Caso de Kazakov e Mirgorodskaya em Bikin

N. E. Yakimov, investigador do Departamento de Investigação Interdistrital de Vyazemsky do Comitê de Investigação do Comitê de Investigação da Rússia para o Território de Khabarovsk e a Região Autônoma Judaica, inicia um processo criminal contra Sergey Kazakov sob as partes 1 e 2 do Artigo 282.2 do Código Penal da Federação Russa (organização de atividades extremistas e participação nelas).

Além disso, um processo criminal sob a Parte 2 do Artigo 282.2 do Código Penal da Federação Russa por participação nas atividades de uma organização proibida foi iniciado contra Olga Mirgorodskaya e outras pessoas não identificadas.

Os processos criminais contra Sergey Kazakov e Olga Mirgorodskaya são combinados em um único processo.

A investigação do caso criminal é confiada ao Segundo Departamento de Investigação de Casos Especialmente Importantes da Direção de Investigação do Comitê de Investigação da Federação Russa para o Território de Khabarovsk e a Região Autônoma Judaica.

Desde o início da manhã na cidade de Bikin e na vila de Lermontovka, oficiais do FSB local e do Comitê de Investigação realizam buscas em 9 endereços . As casas dos crentes são infiltradas usando vários truques. Então, Olga Mirgorodskaya foi derrubada às 6h e pediu para chamar uma ambulância. Mais tarde, ela é interrogada como suspeita.

Sergey Kazakov, de Petropavlovsk-Kamchatsky, onde cuidava de sua mãe, que sofreu um derrame, é levado a Khabarovsk para interrogatório como suspeito.

O juiz do Tribunal Distrital Central de Khabarovsk, A. V. Podolyakin, elege Sergey Kazakov uma medida de contenção sob a forma de detenção por 1 mês e 20 dias. Sergey foi colocado no centro de detenção preventiva nº 1 em Khabarovsk.

Sergey Kazakov é transferido para prisão domiciliar. Ele passou 166 dias preso.

O juiz do Tribunal Distrital Central de Khabarovsk, Yaroslav Sidorov, suaviza a medida preventiva de Sergey Kazakov: liberta o crente da prisão domiciliária e transfere-o para a proibição de certas ações.

O processo criminal de Sergey Kazakov e Olga Mirgorodskaya é submetido ao Tribunal da Cidade de Bikinsky do Território de Khabarovsk. Será analisado por Denis Dneprovsky.

Durante a audiência preliminar, o juiz Denys Dneprovsky decide devolver o caso ao Ministério Público, uma vez que "a acusação foi elaborada em violação dos requisitos do Código".

O Tribunal Regional de Khabarovsk anula a decisão do Tribunal da Cidade de Bikin de devolver o caso de Sergey Kazakov e Olga ao promotor de Mirgorod e o envia de volta para reconsideração pelo mesmo tribunal.

O processo criminal contra Kazakov e Mirogorodsky é novamente submetido ao Tribunal da Cidade de Bikin para reconsideração sob a presidência do juiz Denis Dneprovsky.

A primeira audiência judicial é realizada no Tribunal da Cidade de Bikinsky do Território Khabarovsk, sob a presidência do juiz Denis Dneprovsky. O Ministério Público lê os principais dispositivos da acusação. Os réus dizem ao tribunal que não se declaram culpados.

Sergey Kazakov fala com atitude em relação à acusação. Ele alega que essa ação penal é ilegal, uma vez que a acusação não forneceu fatos de que ele organizou as atividades da organização liquidada ou participou dela. Ele também diz que nunca apoiou visões de natureza extremista e é uma pessoa profundamente religiosa. "Para ser uma das Testemunhas de Jeová, não há necessidade de ser membro de qualquer entidade legal", disse Kazakov.

Os réus Kazakov e Mirgorodskaya apresentaram moções para recusar a assistência dos defensores nomeados, mas o juiz as recusa.

A Justiça informa que a informação sobre a morte de uma das testemunhas foi confirmada. O Ministério Público pede o anúncio do interrogatório da testemunha falecida, e o juiz, apesar dos protestos da defesa, defere o pedido. As demais testemunhas não compareceram à audiência.

É interrogada uma testemunha, que relata desconhecer os réus e não sentir sentimentos hostis em relação a eles. Ele expressa sua opinião pessoal sobre a organização das Testemunhas de Jeová. Quando questionado se a testemunha no encontro de fiéis, a que o interrogado assistiu há vários anos, ouviu apelos à violência, discriminação racial, etc., responde que não se lembra de tal coisa. A pedido do Ministério Público, será lido o depoimento de uma testemunha. Ele não consegue explicar por que seu depoimento na investigação preliminar e seu depoimento no tribunal se contradizem.

Outra testemunha está sendo interrogada. Segundo ele, viu o réu Kazakov apenas uma vez, mas não o conhece pessoalmente, não tem nenhum sentimento negativo em relação a ele. Ele conta que seus correligionários vinham até a mãe, cantavam músicas, louvavam a Deus, não faziam nada de ruim ou proibido.

Uma testemunha que mora perto de Olga Mirgorodskaya está sendo interrogada. A testemunha diz que nunca ouviu discursos dos réus insultando pessoas de outras visões religiosas, insatisfação com o governo ou apelos à violência. A testemunha descreveu o réu Mirgorodskaya como uma mulher calma, familiar e gentil.

O oficial do FSB K.V. Fomin, que participou das atividades de busca operacional neste caso criminal, está sendo interrogado. Durante a ORM, Fomin revelou que a ré Mirgorodskaya convidou outros crentes para sua casa, onde assistiram a vídeos e usaram o programa Zoom para se comunicar com Kazakov. A testemunha confirma que a Suprema Corte não proibiu as Testemunhas de Jeová de realizar cultos.

A última testemunha está sendo interrogada. Respondendo à pergunta do juiz, ele diz que não conhece pessoalmente os réus. O promotor estadual faz perguntas à testemunha sobre se ele participou de reuniões, se sabe como as doações foram coletadas e outras perguntas sobre a organização das Testemunhas de Jeová.

O Ministério Público interpõe recurso para a divulgação do depoimento preliminar da testemunha, uma vez que o depoimento prestado em juízo os contradiz. O juiz defere o pedido e o depoimento é lido.

O juiz anuncia que está passando para a fase de estudo dos materiais da ação penal.

O tribunal deve considerar os materiais dos volumes 2-4 do processo. Os advogados chamam a atenção para a discrepância em um dos documentos e pedem para não considerar protocolos e certidões que não estejam diretamente relacionados ao caso ou elaborados com violações ao Código de Processo Penal.

11 pessoas vêm apoiar os fiéis, mas devido à situação epidemiológica, apenas seis estão autorizadas a entrar no salão.

O 6º volume do processo está sendo examinado. Ao comentar a opinião do perito sobre a gravação em áudio do culto, o advogado ressalta que não há ações ou chamadas de cunho extremista na gravação. Discutir a Bíblia com amigos é legal e não propaganda.

A defesa também fala da irrelevância das conclusões do perito. Ele avalia, por exemplo, um simples diálogo entre mulheres sobre a criação dos filhos como uma atividade religiosa. Além disso, os autos examinados contêm provas inadmissíveis.

Os volumes 7, 8 e 9 do caso são examinados. A defesa reiteradamente chama a atenção para a improcedência das conclusões dos laudos periciais e ressalta que as reuniões de fiéis não são uma continuação das atividades de quaisquer pessoas jurídicas proibidas.

O tribunal está examinando o 10º volume do caso, que contém, entre outras coisas, uma gravação de áudio de um encontro com amigos no apartamento de Olga Mirgorodskaya.

Os advogados Kazakov e Mirgorodsky chamam a atenção do tribunal para o fato de que, de acordo com a Lei Federal "Sobre Atividades de Busca Operacional", medidas operacionais só são possíveis por decisão judicial. Essa ordem não foi concedida. Nesse sentido, a defesa entende que os direitos dos réus foram violados, uma vez que a gravação de áudio foi feita sem o conhecimento do proprietário do imóvel.

Além disso, o advogado de Olga observa que a organização não pode ser uma religião, ele diz: "É impossível ser um apoiador de ensinamentos religiosos na forma de uma organização".

A audiência acontece no gabinete do juiz, não há vagas para ouvintes.

Os réus ingressam com pedido de admissão de ouvintes na sessão de julgamento. O juiz defere o pedido.

A audiência volta a ser realizada no gabinete do juiz, já que a sala está ocupada.

O Ministério Público terminou de apresentar o caso da acusação. A defesa pede tempo para preparar o depoimento dos réus. O juiz concorda.

O tribunal rejeita o pedido de Sergey Kazakov para devolver o processo criminal ao promotor.

Kazakov e Mirgorodskaya dão seu testemunho e respondem a perguntas.

O tribunal atende aos pedidos da defesa para a divulgação integral dos documentos apresentados pela investigação como acusação.

Após o anúncio, o juiz também deferiu o pedido dos advogados para ouvir gravações de áudio de reuniões de fiéis no apartamento de Mirgorodskaya.

O promotor pede para Sergey Kazakov 6 anos e 2 meses em uma colônia penal e restrições adicionais após cumprir sua pena, e para Olga Mirgorodskaya - 4 anos de pena suspensa e restrição adicional de liberdade.

O debate dos partidos está a decorrer.

A defesa pede o estudo de documentos contendo um adendo ao depoimento, bem como a anulação do exame religioso da historiadora Maria Serdyuk, que se tornou conhecida por suas conclusões violando os direitos dos réus, e a nomeação de um novo exame. O juiz, sem se retirar para a sala de deliberação, recusa-se a satisfazer.

No Tribunal Regional de Khabarovsk, começa a audiência de recurso contra o veredicto da primeira instância. O advogado de Olga Mirgorodskaya está a apresentar uma moção para contestar o juiz presidente Vladimir Bykov, uma vez que, segundo o advogado, participou no julgamento no tribunal de primeira instância. A diretoria recusa.

Sergey Kazakov chama a atenção do tribunal para o fato de que o veredicto imputa a ele as crenças religiosas das Testemunhas de Jeová, mas não ações ilegais específicas relacionadas ao extremismo.

Olga Mirgorodskaya diz que suas ações e declarações foram exclusivamente pacíficas e legais e que sua filiação religiosa às Testemunhas de Jeová não é crime.

O advogado de Sergey Kazakov pede ao tribunal que declare seu cliente inocente, já que, em sua opinião, não há motivos e sinais de crime no caso. A defesa de Mirgorodskaya pede absolvição ou redução do valor da multa.

O Ministério Público contesta, referindo-se ao fato de que tal pena é a mínima prevista neste artigo. Adiou-se a audiência de recurso.