Il caso di Saparov a Maykop

Il Dipartimento Investigativo del Comitato Investigativo per la Repubblica di Adighezia avvia un procedimento penale contro Nikolai Saparov. È accusato di aver commesso "un grave crimine deliberato diretto contro il potere statale". Questo è il modo in cui l'inchiesta interpreta i pacifici servizi di culto dei testimoni di Geova.

La notte del 23 marzo, gli agenti dell'FSB hanno arrestato Nikolai all'aeroporto internazionale di Mineralnye Vody e lo hanno messo in una struttura di detenzione temporanea nella città di Maykop. Il credente viene interrogato e accusato di aver commesso un reato ai sensi della Parte 1 dell'articolo 282.2 del Codice Penale della Federazione Russa.

Il giudice del tribunale della città di Maykop Alexander Sereda soddisfa la petizione dell'investigatore della Direzione investigativa del Comitato investigativo per la Repubblica di Adygea, Murat Shnakhov, di trattenere Saparov fino al 22 maggio 2022.

Si sa che il credente è detenuto nel centro di detenzione preventiva n. 2 nella Repubblica di Adygea, nel villaggio di Tlyustenkhabl.

Il caso di Nikolay Saparov è sottoposto all'esame del tribunale della città di Maykop della Repubblica di Adighezia. È nominato dal giudice Aleksander Sereda.

In un'udienza presso il tribunale della città di Maykop, la difesa chiede alla corte di ammorbidire la misura di moderazione per Nikolai Saparov a causa del fatto che la raccolta delle prove e le indagini preliminari sono state completate. Inoltre, Saparov non ha precedenti condanne ed è caratterizzato come "una persona onesta, comprensiva, piena di tatto, un forte padre di famiglia, giusto, pacifico e gentile". Nonostante ciò, il giudice Aleksandr Sereda prolunga la detenzione del credente.

23 persone si recano in tribunale per sostenere Nikolai Saparov.

L'avvocato contesta il giudice. A suo avviso, l'imparzialità e l'obiettività di Aleksandr Sereda, che aveva prolungato due volte la detenzione di Saparov in un centro di detenzione preventiva, sono discutibili. Così, nelle sue decisioni, il giudice ha utilizzato una formulazione che indica la colpevolezza dell'imputato, sebbene ciò non sia stato ancora dimostrato dal tribunale. Il giudice accoglie l'istanza di ricusazione.

L'esame del procedimento penale riprende sotto la presidenza di un nuovo giudice, Alexei Nikandrov. La corte respinge le mozioni della difesa di restituire il caso al pubblico ministero e di ammettere la moglie di Saparov come difensore d'ufficio.

Il pubblico ministero legge l'atto d'accusa.

Nikolay Saparov parla con un atteggiamento nei confronti dell'accusa. Si dichiarò non colpevole e dichiarò: "Non avevo e non avrei potuto avere un motivo di odio o di inimicizia. La mia vita, così come le azioni di cui sono accusato, sono esclusivamente pacifiche".

Inizia l'interrogatorio di un testimone segreto, che ammette che durante la sua conoscenza con Nikolai Saparov, non ha mai mostrato aggressività nelle parole o nel comportamento, non lo ha costretto ad alcuna azione, non ha minacciato lui o altre persone.

Quando gli è stato chiesto se Saparov avesse mai invitato alla violenza, alla mancanza di rispetto o alle molestie nei confronti di qualcuno sulla base dell'appartenenza religiosa, il testimone ha risposto negativamente. Afferma inoltre che i testimoni di Geova considerano la loro religione l'unica vera religione. Allo stesso tempo, non ricorda che Saparov abbia espresso l'idea della superiorità della sua religione sulle altre.

Un testimone segreto dichiara che le congregazioni locali dei testimoni di Geova appartengono all'LRO di Maykop. Nikolay Saparov richiama l'attenzione della corte sul fatto che il testimone non comprende la differenza tra le entità giuridiche di un'organizzazione religiosa e la sua struttura canonica e basa la sua testimonianza sulle proprie ipotesi.

Alla prossima udienza è previsto l'interrogatorio di un altro testimone segreto.

Nella sala riunioni sono ammesse 16 persone.

Un testimone segreto sotto lo pseudonimo di "Semënov Oleg Evgenievich" viene interrogato. Dice di conoscere l'imputato al lavoro. Dando una descrizione a Saparov, "Semenov" afferma che il fatto che l'imputato si sia rifiutato di partecipare all'evento a cui lo ha invitato il primo giorno di conoscenza, lo ha spinto all'idea che Saparov conduca uno stile di vita chiuso e in "questa religione gli eventi e le festività sono vietati, comunicano solo nella propria cerchia".

Alla domanda dell'avvocato se Saparov abbia mostrato aggressioni o minacce nei suoi confronti, il testimone risponde che tutte le comunicazioni da parte di Saparov erano formali, solo su questioni di lavoro, e che non c'è stata alcuna aggressione da parte sua, ma nonostante ciò, il testimone si rifiuta di continuare l'interrogatorio in aula, poiché teme "per la sua sicurezza e quella dei suoi cari".

Alla domanda di un avvocato se il testimone comprende la differenza tra una persona giuridica e una religione e ciò che era proibito, il testimone risponde: "La religione, beh, penso di sì". Il testimone si rifiuta di rispondere a molte altre domande dell'avvocato senza spiegare in alcun modo la sua posizione o dire che non ricorda, anche se all'inizio dell'interrogatorio definisce la sua memoria "perfetta". Quando l'avvocato gli chiede cosa pensa della religione dei testimoni di Geova, il testimone risponde che è negativo.

Prosegue lo studio dei materiali del caso, compresa la visione delle registrazioni video degli incontri liturgici. 12 persone vengono a sostenere i credenti.

Nell'ambito dell'udienza, un testimone della difesa viene interrogato come misura di restrizione.

Il caso è stato assegnato a un nuovo giudice, Zaurbiy Birzhev. 8 persone vengono a sostenere il credente.

L'avvocato di Saparov ha presentato una petizione per l'ammissione della moglie dell'imputato come difensore d'ufficio, ma il tribunale l'ha respinta.

Il pubblico ministero legge l'atto d'accusa.

Il giudice chiede a Saparov se comprende l'essenza dell'accusa, al che lui risponde negativamente. L'imputato pone al pubblico ministero le seguenti domande: quali azioni specifiche ha commesso? Quali erano i motivi che lo spinsero a commettere questi atti? Quali conseguenze socialmente pericolose ha comportato questo? A tal proposito, l'avvocato presenta un'istanza di chiarimento da parte del pubblico ministero su tali questioni, ma il tribunale la respinge. Quindi l'avvocato presenta una mozione per restituire il caso al pubblico ministero, e chiede di dargli il tempo di familiarizzare con la petizione fino alla prossima riunione.

Il tribunale respinge la richiesta di rinviare il caso al pubblico ministero. Saparov parla con un atteggiamento nei confronti dell'accusa.

Inizia lo studio dei materiali della valigia.

I testimoni dell'accusa sono stati interrogati. Nelle loro testimonianze dicono di avere un atteggiamento negativo nei confronti della religione dei testimoni di Geova.

Il primo testimone segreto aveva già assistito alle funzioni dei testimoni di Geova e conosceva Nikolaj Saparov. Secondo lui, l'imputato non ha invitato alla violenza, non ha mostrato alcun segno di aggressività e non ha esaltato la sua religione. Il testimone non ha sentito alcuna minaccia contro di lui e non è stato costretto a diventare membro di alcuna organizzazione.

Il testimone sotto lo pseudonimo di "Semyonov" afferma nella sua testimonianza di conoscere Nikolai Saparov dal 2020 al lavoro e di averlo visto decine di volte. Tuttavia, egli non era in grado di indicare con esattezza la società di cui la convenuta era rappresentata, nonostante il fatto che esse avessero stipulato e firmato una serie di contratti di vendita. Allo stesso tempo, il testimone ricorda con certezza che Saparov apparteneva a una "organizzazione estremista".

L'avvocato presenta una mozione per escludere dall'elenco delle prove la conclusione di un esame psicolinguistico completo eseguito da Ruslan Levinsky.

La difesa giustifica questo con il fatto che le prove sono state ottenute in violazione del codice di procedura penale e sono inammissibili, quindi non possono essere utilizzate come base per l'accusa di Saparov.

Il difensore sottolinea che, in primo luogo, quando si procede a un siffatto esame, non dovrebbero essere sollevate questioni di natura giuridica dinanzi a uno specialista, in quanto non rientrano nella sua competenza; In secondo luogo, il perito non dovrebbe fornire una valutazione giuridica delle azioni del convenuto.

Il tribunale respinge la richiesta di escludere dall'elenco delle prove la conclusione di un esame psicolinguistico completo.

Il difensore sottopone alla corte la conclusione della commissione di specialisti dell'Associazione pubblica statale di linguisti esperti di Adyghe per l'esame di Levinsky, che afferma: "In considerazione della presenza di violazioni significative della procedura per lo svolgimento di un esame completo ... mancanza di validità scientifica e metodologica... l'esperto va oltre la sua competenza, rifiutando di utilizzare metodi speciali di ricerca linguistica ... La conclusione di Levinsky non corrisponde ai principi di oggettività, completezza e completezza dello studio. Le conclusioni di questo esame non sono affidabili".

La commissione osserva inoltre che Levinsky non ha una formazione professionale superiore nel campo della linguistica, ma ha condotto da solo un esame psicolinguistico completo, che, secondo la legge, può essere svolto solo da esperti di varie specialità.
La conclusione della commissione afferma che Levinsky "esamina il credo dei Testimoni di Geova, la struttura dell'organizzazione, dimostra il suo atteggiamento personale nei confronti di questo credo, sebbene questo non faccia parte dei suoi compiti... trae conclusioni categoriche, mentre l'esperto non fornisce esempi di che tipo di repliche o caratteristiche di comunicazione utilizza Saparov.

Su richiesta dell'avvocato, l'organo giurisdizionale allega al fascicolo il parere della commissione di esperti.

I testimoni della difesa, due colleghi di Nikolai Saparov, sono stati interrogati. Gli uomini descrivono Saparov come un dipendente responsabile e competente, socievole, con un buon senso dell'umorismo, sempre pronto ad aiutare. Dicono che si sono divertiti a giocare a pallavolo e a calcio insieme.

Il tribunale esamina le prove materiali, in particolare il programma degli incontri liturgici.

L'avvocato richiama l'attenzione della corte sul fatto che essa si occupa solo dei servizi dei testimoni di Geova, della trattazione di passi biblici, dell'influenza della Bibbia sulla vita di un cristiano; e il fatto che i testimoni di Geova di tutto il mondo, non solo di Maikop, aderiscono a questo programma.

È in corso un'udienza sulla misura restrittiva. L'avvocato sostiene che Saparov ha forti legami sociali, vive con la moglie e la figlia minorenne ed è caratterizzato positivamente dagli altri. Chiede inoltre al procuratore di fornire ragioni specifiche per cui ritiene che la detenzione di Saparov debba essere prolungata: "La procura di Stato dice che i motivi non sono cambiati e non sono scomparsi, ma non sentiamo... quali circostanze non sono cambiate e non sono scomparse".

Il tribunale non tiene conto delle argomentazioni dell'avvocato e prolunga la detenzione di Saparov.

Il tribunale esamina le prove fisiche: film sui giovani, sulle alternative alle trasfusioni di sangue, sulle attività educative e di volontariato dei testimoni di Geova in tutto il mondo.

Il tribunale proroga la misura preventiva di Saparov per altri tre mesi, fino al 3 febbraio 2024.

La difesa ha presentato una mozione per l'interrogatorio di due testimoni, poiché la legalità della procedura di perquisizione solleva dubbi tra gli avvocati. Il giudice lo respinge.

L'avvocato chiede l'interrogatorio in qualità di testimoni delle persone che hanno partecipato alla perquisizione. Hanno osservato le azioni dell'investigatore e dei detective che hanno condotto la perquisizione e possono dare risposte a domande di interesse per la difesa. Il tribunale non vede alcun motivo per interrogare i testimoni.

La corte sta interrogando Nikolay Saparov. Dice che dopo la sua detenzione all'aeroporto di Mineralnye Vody, è stato sottoposto a violenze, compreso l'uso di una pistola stordente, ed è stato costretto a prendersi la colpa dell'estremismo. Secondo il credente, è stato spinto in un'auto e portato per circa 300 km al dipartimento delle forze dell'ordine di Adygea. Lungo la strada, è stato picchiato e intimidito.

Dopo gli interrogatori, prima nell'edificio del dipartimento locale del Servizio di sicurezza federale, e poi nell'edificio della sezione del Comitato investigativo, Nikolai Saparov è stato portato a casa sua per una perquisizione, che, secondo l'imputato e il suo avvocato, si è svolta con violazioni, anche senza testimoni. Di conseguenza, gli investigatori hanno "trovato" documenti e oggetti nella casa di Saparov che non gli appartenevano.

L'avvocato ha presentato una mozione per escludere il protocollo di perquisizione dal fascicolo del caso, sostenendo che la perquisizione nel luogo di residenza di Saparov è stata effettuata dalle autorità inquirenti con numerose violazioni della normativa di procedura penale. Il difensore richiama l'attenzione della corte sul fatto che l'investigatore Shnakhov ha permesso il movimento incontrollato degli agenti operativi intorno alla casa, il che è una violazione significativa. Ciò non esclude la piantagione di documenti e oggetti che sono stati "scoperti" nella casa di Saparov. Il giudice respinge la mozione della difesa di escludere il protocollo di perquisizione dal fascicolo del caso.