Le cas de Sazonov à Uray

Le Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour le district autonome de Khanty-Mansi-Yugra ouvre une procédure pénale pour foi en vertu des articles 282.2 (1) et 282.2 (2) ; L’appartenance religieuse est interprétée comme « l’organisation et la participation aux activités d’une organisation extrémiste » (en référence à la décision du tribunal de liquider l’organisation locale des Témoins de Jéhovah). Andreï Sazonov (né en 1980) est une victime innocente des forces de l’ordre.

Les autorités mènent des perquisitions dans 8 maisons d’habitants de la ville d’Urai (district autonome khanty-mansi). Tous sont des croyants pacifiques. Andreï Sazonov, premier directeur général adjoint de l’entreprise Urayteploenergia, est placé en détention. Il est accusé d’avoir commis un crime en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie. Une perquisition est en cours sur le lieu de travail et dans la voiture personnelle d’Andreï Sazonov.

Arkady Koba, juge du tribunal de district de Khanty-Mansiysk, envoie Andreï Sazonov dans un centre de détention provisoire pendant 55 jours, jusqu’au 31 mars 2019.

La Cour d’appel réduit la période de détention du suspect jusqu’au 1er mars 2019, date à laquelle l’affaire est renvoyée pour un nouveau procès.

Le tribunal du district de Khanty-Mansiysk refuse au Comité d’enquête de la Fédération de Russie la détention d’Andreï Sazonov et ordonne sa libération immédiate dans la salle d’audience et son assignation à résidence jusqu’au 31 mars 2019. Il a passé 20 jours à bord de SIZO-1 dans la région de Tioumen.

Le tribunal de la ville d’Urai prolonge l’assignation à résidence d’Andreï Sazonov pour 2 mois, jusqu’au 31 mai 2019.

Le tribunal de la ville d’Urai prolonge l’assignation à résidence d’Andreï Sazonov pour 2 mois supplémentaires, jusqu’au 31 juillet 2019.

Le tribunal de la ville d’Urai prolonge l’assignation à résidence d’Andreï Sazonov de 2 mois, jusqu’au 31 septembre 2019.

Chef adjoint du département - Chef du premier département d’enquête du département chargé d’enquêter sur les affaires particulièrement importantes de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour le district autonome khanty-mansi-Yugra M. Kartoev demande la prolongation de la mesure préventive d’Andreï Sazonov jusqu’au 30 septembre 2019. Cependant, la Cour d’appel de Khanty-Mansiysk libère l’accusé de son assignation à résidence, en vertu de laquelle il a passé 209 jours avec un bracelet à la jambe. La Cour considère que la décision du tribunal de première instance est partiale et contredit plusieurs articles du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie. Il n’y a aucune preuve que Sazonov fasse obstruction à l’enquête ou qu’il ait l’intention de le faire à l’avenir. Le tribunal tient également compte de l’état de santé d’Andreï, de son adaptation sociale, de la disponibilité de son propre logement et de sa famille. La mesure de retenue a été remplacée par l’interdiction de certaines actions. Il est interdit au croyant de communiquer avec « des personnes liées à l’affaire pénale », d’envoyer et de recevoir de la correspondance, d’utiliser Internet et le téléphone selon les circonstances de l’affaire pénale.

Le tribunal de la ville d’Urai de l’arrondissement autonome de Khanty-Mansi-Yugra accède à la requête du chef du Comité d’enquête de l’arrondissement autonome de Khanty-Mansi-Yugra Balezin S.N. et saisit la voiture et le terrain d’Andreï Sazonov.

Andreï Sazonov est accusé d’avoir commis un crime en vertu de la partie 1 de l’article 282.1. L’enquête ajoute une autre partie 1 de l’article 282.3 du Code pénal de la Fédération de Russie.

L’affaire pénale n° 11902711019033037 contre des personnes non identifiées sur la base d’une infraction visée à la partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie se distingue des éléments de l’affaire pénale.

Le tribunal de l’arrondissement autonome khanty-mansi-Yugra annule la décision du tribunal de première instance du 16 janvier 2020 sur la saisie des biens d’Andreï Sazonov.

Le procureur n’approuve pas l’acte d’accusation contre Andreï Sazonov et le renvoie à l’enquêteur.

Andreï Sazonov est accusé d’avoir commis un crime en vertu de la partie 1 de l’article 282.1, de la partie 1 de l’article 282.3 du Code pénal de la Fédération de Russie.

L’enquêteur principal E. S. Komissarova demande au tribunal de fixer jusqu’au 16 avril 2020 un délai pour se familiariser avec les pièces de l’affaire pénale. Le juge du tribunal de la ville d’Urai de l’arrondissement autonome Khanty-Mansi-Yugra Orlova G.K., satisfaisant partiellement la requête de l’enquêteur, fixe le délai jusqu’au 17 avril 2020.

L’accusé connaît bien les éléments de l’affaire criminelle.

L’enquêteur principal de la Direction des enquêtes interdistricts d’Urai du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour le district autonome khanty-mansi, le major de la justice E. S. Komissarova, envoie l’affaire pénale avec l’acte d’accusation au procureur.

Le procureur de la ville d’Uray, le conseiller de justice A. P. Yakimenko, approuve l’acte d’accusation dans l’affaire Andreï Sazonov. Le Comité d’enquête diffuse un communiqué de presse indiquant que l’affaire sera bientôt renvoyée devant le tribunal pour examen au fond. L’accusé encourt une peine pouvant aller jusqu’à 15 ans de prison.

Le juge du tribunal de la ville d’Urai du district autonome de Khanty-Mansi, Ilnur Gilmanov, laisse inchangée la mesure de retenue sous la forme d’une interdiction de certaines actions à l’encontre d’Andreï Sazonov. Le juge estime qu’il n’y a pas lieu de tenir une enquête préliminaire dans l’affaire et fixe la première audience sur le fond au 1er juin 2020. L’affaire sera examinée par le juge Gilmanov seul et à huis clos. Pour justifier une restriction aussi importante du principe de publicité et de transparence des procédures judiciaires, le juge Ilnur Gilmanov invoque sa crainte qu’une audience publique de l’affaire « puisse conduire à la divulgation de secrets d’État ou d’autres secrets protégés par la loi fédérale », ainsi que « nuire aux intérêts de la société et de l’État protégés par la loi fédérale ».

Tribunal de la ville d’Urai du district autonome de Khanty-Mansiysk – Ougra. Avant le début de l’examen au fond de l’affaire, l’avocat désigné se déclare auto-récusé. Le juge Ilnur Gilmanov reporte les audiences suivantes aux 22 et 23 juin.

Les audiences du tribunal de la ville d’Urai se tiennent à huis clos. Seul Andreï Sazonov est autorisé à assister aux réunions. Le juge Ilnur Gilmanov accède à la demande de légitime défense du croyant, et l’avocat de l’État est libéré. Pour la deuxième fois, le juge rejette la demande d’audience publique du croyant.

Le juge Gilmanov interroge les témoins de l’accusation. Leurs témoignages ne confirment pas les accusations portées par le procureur contre Andreï Sazonov. Interrogée par le procureur sur l’interprétation de la Bible par les Témoins de Jéhovah, la vieille dame a répondu : " Ce qui est écrit dans la Bible est ce qui a été lu. Et en général, je n’ai rien remarqué de grave. Ce sont tous des gens bons et bien élevés.

Le juge Gilmanov continue d’interroger les témoins de l’accusation. Certains témoins notent que les procès-verbaux d’interrogatoire de l’enquêteur contiennent des formulations qu’ils n’ont pas dites. En réponse à une demande du procureur de commenter l’incohérence des témoignages, l’un des témoins a répondu : « Je n’ai pas du tout dit ce qui était écrit là-bas. J’ai dit à l’enquêteur la même chose que je vous ai dite. Elle a écrit, mais je ne l’ai pas lu et j’ai juste signé. J’ai l’habitude de faire confiance aux gens ! En seulement 2 jours, 6 témoins de l’accusation ont été interrogés. La prochaine réunion aura lieu le 3 septembre 2020 à 9h00. D’autres témoins de l’accusation doivent être interrogés.

L’interrogatoire des témoins de l’accusation se poursuit à huis clos au tribunal de la ville d’Urai. Ils caractérisent positivement Andreï Sazonov. En particulier, l’une d’entre elles note qu’elle aime les enseignements des Témoins de Jéhovah et leur mode de vie chrétien hautement moral. Lors de la prochaine audience, il est prévu de poursuivre l’interrogatoire des témoins à charge.

L’interrogatoire des témoins à charge se poursuit. L’un d’eux avait déjà enregistré des conversations avec des Témoins de Jéhovah et les avait transmises à un enquêteur. Un autre témoin au cours de l’interrogatoire décrit l’accusé comme une personne bonne et talentueuse.

Les voisins de l’accusé sont interrogés. Les deux témoins déclarent qu’ils ne connaissent pas Sazonov et qu’ils ne peuvent pas confirmer qu’il a commis quoi que ce soit d’illégal.

Le témoin suivant, un policier, a déclaré qu’au cours des opérations de perquisition, il n’avait pas entendu de la part d’Andreï Sazonov des appels à la violence, au renversement de l’ordre constitutionnel de la Fédération de Russie ou à la discrimination à l’encontre de personnes sur la base de la religion religieuse. Le témoin admet également qu’il n’a pas lu la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie de liquider l’organisation religieuse des Témoins de Jéhovah en Russie et qu’il ne peut pas dire exactement ce qui a été interdit.

Un témoin est interrogé qui, à la demande de policiers, a filmé à plusieurs reprises des services des Témoins de Jéhovah. Il note que les croyants étaient amicaux envers lui. Lors de ces réunions, le témoin n’a pas entendu l’accusé propager l’exclusivité et la supériorité de la religion des Témoins de Jéhovah.

Le procureur continue de lire les pièces du dossier et demande également l’examen des éléments de preuve matériels. Il croit que les effets personnels de l’accusé saisis lors de la perquisition prouvent qu’il appartient aux Témoins de Jéhovah, ce que le croyant ne cache pas.

Des vidéos de cultes de Témoins de Jéhovah sont visionnées. L’une des vidéos explique comment mener une vie décente : être capable de pardonner, aborder avec sagesse le choix des vêtements et des divertissements. En même temps, il est impossible de distinguer les visages des personnes présentes sur la vidéo.

Le visionnement d’enregistrements vidéo de services religieux et l’écoute de fichiers audio tirés des documents relatifs à l’affaire se poursuivent. Dans la vidéo, les visages des gens ne sont toujours pas visibles, mais les incitations à agir conformément aux noms chrétiens de la morale et de la moralité sont entendues ; Il explique comment vous protéger, vous et vos enfants, de l’immoralité, comment apprendre à pardonner et à respecter les sentiments des autres.

L’audience se tient à nouveau à huis clos. À la demande d’Andreï Sazonov, quatre témoins de la défense sont interrogés : une collègue de travail, une belle-mère, la fille et l’épouse de l’accusé.

Le collègue de Sazonov le qualifie positivement et ne confirme aucune des accusations.

Les proches de Sazonov parlent de lui comme d’un mari, d’un père et d’un gendre attentionné. Selon des témoins, l’accusé a des certificats et des lettres de remerciement des autorités de la ville, il est respecté par ses collègues et ses voisins.

Andreï Sazonov a déposé trois requêtes visant à déclarer irrecevables certains éléments de l’affaire pénale, mais le tribunal les a rejetées.

Des enregistrements de conversations entre trois hommes discutant des enseignements bibliques sont mis sur écoute à l’audience. La voix d’Andreï Sazonov n’apparaît pas sur l’enregistrement.

Le procureur de la République montre au tribunal des vidéos, des photographies de l’océanarium, des habitants de la station balnéaire turque, des sites touristiques de Tachkent, ainsi que des illustrations que le procureur interprète comme des images de scènes bibliques.

Dans son témoignage, l’accusé déclare qu’il n’admet pas sa culpabilité, qu’il n’est pas d’accord avec l’accusation, que l’essence de l’accusation n’est pas claire pour lui, puisqu’il est un croyant ordinaire et que la Cour suprême de Russie n’a pas interdit la religion des Témoins de Jéhovah. Il souligne qu’il n’a rien à voir avec l’extrémisme ou l’organisation de personnes morales, mais qu’il pratique sa religion d’une manière légale accessible aux citoyens de la Fédération de Russie.

Le juge rejette la demande d’audience publique du défendeur. La réunion se poursuit à huis clos.

5 témoins de la défense sont interrogés : 2 collègues d’Andreï, sa connaissance et son beau-père, ainsi que le directeur adjoint du travail éducatif de l’école où étudient les enfants de l’accusé.

Tous les témoins de la défense disent que l’accusé est un croyant, un Témoin de Jéhovah, qu’il a de bonnes qualités, qu’il ne crée pas de conflits et qu’il n’a jamais appelé à la rupture des relations familiales. Ils n’ont jamais entendu de la part de l’accusé des déclarations négatives à l’égard de personnes d’autres confessions et des autorités de l’État, ni d’appels à saper les fondements de l’ordre constitutionnel et de la sécurité de l’État, ni de déclarations extrémistes.

L’accusé et sa famille jouissent d’une bonne réputation. Le directeur adjoint du travail éducatif de l’école où étudient les enfants Sazonov caractérise Andreï exclusivement du côté positif, comme une personne gentille, sincère, ouverte et sympathique.

Les témoins de la défense confirment que Sazonov non seulement n’a pas incité à la rupture des relations familiales, mais, au contraire, a toujours encouragé les autres à préserver et à renforcer les liens familiaux.

Le beau-père d’Andreï dit que les différentes opinions religieuses ne les empêchent pas d’être en bons termes. Il mentionne que le défendeur a reçu des diplômes de l’administration municipale, ainsi que de la direction de l’entreprise, où il travaille depuis de nombreuses années.

Les employés au travail décrivent Sazonov comme une personne consciencieuse, gentille et non conflictuelle, un employé responsable et un leader raisonnable qui est toujours prêt à aider.

Tous les témoins de la défense sont surpris et contrariés qu’une affaire pénale ait été ouverte contre Andrey.

4 autres témoins de la défense sont interrogés au tribunal. La belle-mère d’Andreï Sazonov le décrit comme une personne bien élevée, intelligente, compétente et sociable. Elle dit qu’il traite sa femme avec amour, qu’il élève les enfants avec gentillesse et qu’ils l’aiment. Elle signale également qu’elle n’a jamais entendu d’appels de la part de l’accusé lui demandant de refuser des soins médicaux, y compris des soins d’urgence.

La femme parle de Sazonov comme d’un bon mari, d’un chef de famille économique, d’un père attentionné, toujours prêt à aider.

La prochaine réunion à huis clos a lieu. Andreï Sazonov dépose 6 requêtes en exclusion de preuves irrecevables. La défense annonce des pétitions pour la nomination d’examens religieux et linguistiques complets. Sazonov attire l’attention sur les conclusions des experts, qui ont souligné l’absence d’extrémisme dans les documents de l’affaire envoyés pour examen.

Le procureur demande une amende de 800 000 roubles à l’encontre de Sazonov en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie (organisation des activités d’une association extrémiste) et de 700 000 roubles en vertu de la partie 1 de l’article 282.3 du Code pénal de la Fédération de Russie (financement des activités d’une association extrémiste). Le montant total de l’amende s’élève à 1 500 000 roubles.

L’annonce du verdict est reportée au 24 décembre.

Le juge du tribunal de la ville d’Urai du district autonome de Khanty-Mansi - Ugra Ilnur Gilmanov déclare Andreï Sazonov coupable et le condamne à une amende de 500 000 roubles.

L’examen de l’appel a été reporté au motif que le procureur de la République ne s’était pas familiarisé avec les ajouts à l’appel.

Le tribunal de l’arrondissement autonome de Khanty-Mansiysk-Ougra annule la condamnation et renvoie l’affaire pour un nouveau procès devant le tribunal de la ville d’Urai dans une composition différente du tribunal.

L’affaire pénale contre Andreï Sazonov est à nouveau soumise au tribunal de la ville d’Urai. Cette fois-ci, elle a été confiée au juge Igor Pospelov.

Le tribunal interroge cinq témoins de l’accusation. L’ancien directeur de l’accusé ne qualifie Sazonov que du bon côté, notant qu’il a une réputation exceptionnellement positive parmi les autres employés. Selon le témoin de l’accusation, Sazonov participait régulièrement à des subbotniks, il était encouragé à plusieurs reprises par des diplômes et des lettres de remerciement du chef de la ville et de la Douma de la ville.

Grâce à une attitude responsable et qualifiée au travail, le directeur nomma Sazonov comme son adjoint. Il note qu’il savait depuis le début que Sazonov était Témoin de Jéhovah, mais qu’il n’a jamais entendu ou vu de la part de l’accusé des appels et des actions visant à inciter à la violence, à la haine, à l’inimitié pour des raisons religieuses, ainsi qu’à des appels au renversement de l’ordre constitutionnel et à la rupture des relations familiales.

L’ancien chef rapporte que deux enquêteurs de Khanty-Mansiysk sont venus le voir pour lui demander de changer son témoignage et de dénigrer Sazonov. Mais il a refusé de le faire.

Le deuxième témoin de l’accusation qualifie Sazonov de personne positive. Il dit qu’il ne considère pas les Témoins de Jéhovah comme des extrémistes, car ils rejettent au contraire la violence et prônent le maintien des valeurs familiales. Le témoin rapporte également que l’enquête a exercé des pressions sur lui, menaçant sa mère, qui était Témoin de Jéhovah, d’être emprisonnée s’il ne donnait pas le témoignage nécessaire à l’enquête.

Les autres témoins de l’accusation déclarent qu’ils ne connaissent pas Sazonov.

L’audience se tient à huis clos. 7 témoins sont convoqués au tribunal pour interrogatoire. Certains d’entre eux affirment que leur témoignage obtenu au cours de l’enquête préliminaire a été falsifié.

Le voisin des proches de l’accusé est d’abord interrogé. Elle le connaît bien et parle positivement de ses voisins et de Sazonov. La femme déclare qu’elle n’a jamais entendu dire que l’accusé appelait à la violence, au renversement de l’ordre constitutionnel, à la haine ou à l’inimitié.

Le détective Chugunov, un agent des forces de l’ordre qui, en 2017-2018, recueillait des informations sur les activités des Témoins de Jéhovah à Urai, est interrogé. Il s’est fait une idée des croyants, y compris de l’accusé, en se basant sur les paroles de deux hommes qui ont déclaré qu’ils avaient déjà assisté à des offices des Témoins de Jéhovah.

En outre, le tribunal interroge une femme qui, jusqu’en 2021, travaillait dans l’administration municipale avec des organisations religieuses à but non lucratif. De 2011 à 2017, elle a assisté aux offices annuels des Témoins de Jéhovah. Elle dit que des familles avec enfants venaient là-bas et qu’on y discutait des problèmes de la vie. Elle n’avait jamais vu de documents sur l’organisation de ces services. Personne ne lui a jamais demandé de faire des dons en argent ou de se joindre à une organisation religieuse.

Le témoin suivant, une femme, rapporte qu’elle voit Andreï Sazonov pour la deuxième fois de sa vie (la première fois, c’était lors de la dernière audience) et qu’elle ne le connaît pas. Elle dit qu’elle a déjà assisté à un service des Témoins de Jéhovah, jusqu’en 2017. Il n’y a pas eu d’appels à la haine ou à la violence, a-t-elle dit : « Les gens lisaient la Bible, chantaient des chansons, priaient. » Le témoin confirme que personne ne lui a demandé de donner de l’argent lors du service. Elle n’y a pas vu l’accusé. Lorsque le procureur de la République lit son témoignage préliminaire opposé, la femme déclare qu’elle ne les confirme pas : « Je n’ai pas dit ces mots à l’enquêteur. Je n’ai pas pris connaissance du protocole, l’enquêteur me l’a lu. Je l’ai signé parce que je faisais confiance à l’enquêteur.

De plus, deux autres personnes sont convoquées pour interrogatoire. L’homme dit qu’il ne connaît pas l’accusé, qu’il ne l’a vu qu’à la dernière audience et à la télévision en relation avec le discours de Sazonov en raison de la nature de son activité professionnelle. La femme ne connaît pas non plus Sazonov, elle ne l’a vu dans la rue que plusieurs fois. Elle confirme qu’elle n’a entendu aucun appel de sa part à renverser le gouvernement, à désobéir aux lois de l’État ou à rompre les liens familiaux. Sazonov ne lui a pas proposé de faire des dons en argent. Elle dit aussi que Sazonova a appris sa religion par l’intermédiaire d’un enquêteur. Elle ne disposait pas de cette information avant l’interrogatoire.

Le dernier témoin de l’accusation dit qu’il connaît un groupe religieux de Témoins de Jéhovah dans une ville voisine et qu’il n’a entendu parler des croyants d’Urai que par sa connaissance. Le témoin lui-même n’a jamais assisté aux offices à Urai, et il ne peut rien dire sur le rôle de Sazonov. L’homme confirme que les croyants peuvent adorer Dieu sans entité juridique. Il ne savait pas s’il y avait déjà eu une organisation religieuse locale des Témoins de Jéhovah à Urai. Il dit qu’il n’a pas entendu de la part de l’accusé des déclarations négatives sur les représentants d’autres religions ou de l’État.

Le tribunal interroge un témoin de l’accusation, qui admet qu’elle ne connaît pas Sazonov. Le deuxième témoin de l’accusation a cessé d’assister aux services des Témoins de Jéhovah en 2016, avant que leurs entités juridiques ne soient interdites. Elle rapporte qu’elle n’a jamais entendu de la part de Sazonov ou des services eux-mêmes des appels à renverser l’ordre constitutionnel, à inciter à la haine sur la base de la haine religieuse et de l’inimitié. Il décrit l’accusé comme une personne décente et un père de famille exemplaire. Le témoin affirme que l’enquête a déformé son témoignage donné lors de l’enquête préliminaire.

L’audience se tient à huis clos. Le juge rejette la demande du procureur de lire à haute voix la déposition du témoin décédé, que l’accusation prévoyait d’utiliser comme témoin classifié.

Le procureur donne lecture des documents écrits de l’affaire (volumes 1 à 17). En raison du fait que le procureur de la République n’est pas prêt à donner l’heure, les transactions et les montants qui confirmeraient les accusations portées contre Sazonov, il refuse d’étudier les relevés bancaires.

Un témoin de l’accusation qui avait déjà assisté à des services religieux des Témoins de Jéhovah et réalisé secrètement des enregistrements audio et vidéo qu’il a transmis à l’enquête est interrogé. Selon lui, Sazonov n’a pas fait de déclarations incitant à l’inimitié, à la haine et à la violence, n’a pas encouragé la participation à des conflits politiques et militaires, et n’a pas appelé à refuser de recevoir une éducation ou à forcer les Témoins de Jéhovah à assister aux offices et à faire des dons.

Au cours de l’interrogatoire, le témoin donne des réponses contradictoires aux mêmes questions de l’accusation et de la défense. Au cours des deux heures d’interrogatoire, le témoin n’a rien dit de précis sur les activités de l’accusé en relation avec les accusations.

Un témoin à charge sera interrogé à huis clos suivant. L’homme dit que jusqu’en 2017, il a été 3 ou 4 fois au service des Témoins de Jéhovah, et qu’il y a rencontré l’accusé et d’autres croyants. Après 2017, il a assisté à plusieurs autres cultes des Témoins de Jéhovah, qu’il a enregistrés sur vidéo pour le compte de la police. Le fait que l’accusé ait organisé des cultes n’était, selon le témoin, que son impression.

L’homme décrit l’accusé comme une personne amicale et sympathique et un bon père de famille. Le témoin n’a entendu aucun appel à la haine religieuse, à la discrimination, à l’inimitié ou à la violence de la part de Sazonov. Selon lui, le croyant ne prônait pas l’exclusivité et la supériorité de la religion des Témoins de Jéhovah. En outre, il n’a pas entendu les appels des croyants à saper l’ordre constitutionnel, le non-respect des lois de l’État, le refus de payer les impôts et l’éducation. Il ajoute qu’il n’y a pas eu non plus de telles déclarations lors des offices, au contraire, ils ont cité et discuté des textes bibliques, encouragés à mener une vie saine.

Lors d’une réunion à huis clos, les preuves matérielles sont examinées et les enregistrements vidéo des résultats de l’AMP sont visionnés.

Interrogatoire des témoins de l’accusation, dont l’un a assisté aux offices des Témoins de Jéhovah, et le second ne connaît pas personnellement Andreï Sazonov.

L’audience se tient toujours à huis clos. Le tribunal rejette deux requêtes visant à déclarer irrecevables les preuves issues de recherches d’experts.

La défenderesse dépose une requête aux fins d’admission de preuves écrites (décision de la CEDH dans l’affaire « LRO Taganrog » et autres c. Fédération de Russie »). Le tribunal le satisfait.

Interrogatoire de 6 témoins de la défense, dont des connaissances et des collègues de Sazonov. Tous disent que l’accusé a de bonnes qualités, qu’il ne crée pas de conflits, qu’il n’a jamais appelé à la rupture des relations familiales, qu’il ne s’est pas opposé aux autorités de l’État, aux organes de l’autonomie locale. Selon des témoins, le croyant et sa famille jouissent d’une bonne réputation.

Lors d’une audience à huis clos, le juge répond à l’une des requêtes de Sazonov déposées précédemment et reconnaît comme preuves irrecevables un certain nombre de documents relatifs à la perquisition de son domicile. Sazonov dépose quatre autres requêtes pour déclarer irrecevables certains documents de l’affaire.

La défense annonce les conclusions d’examens religieux et linguistiques approfondis effectués à la demande d’un avocat. Sazonov attire l’attention du tribunal sur le fait que les experts n’ont trouvé aucune déclaration extrémiste dans les documents à l’étude.

Le juge rejette toutes les requêtes d’Andreï Sazonov, qui ont été formulées lors de la dernière audience.

Le tribunal joint au dossier des documents du Service pénitentiaire fédéral confirmant que Sazonov n’a pas violé le régime par mesure de retenue. Le croyant dépose une requête pour déclarer irrecevables plusieurs autres documents de l’affaire.

Le tribunal rejette les demandes de publicité du procès, ainsi que la reconnaissance de certains éléments de preuve comme irrecevables.

À la demande du défendeur, les éléments de preuve matériels saisis lors d’une perquisition sur son lieu de travail et à son domicile sont examinés. Parmi eux, des cartes de vœux, des dessins d’enfants et la Bible dans la traduction synodale.

Andreï Sazonov lit son affidavit. Il plaide non coupable et note que le dossier ne contient pas un seul élément de preuve qu’il a commis des actes extrémistes.

Le procureur demande une lourde amende à l’encontre d’Andreï Sazonov : 800 000 roubles en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie, et 700 000 roubles en vertu de la partie 1 de l’article 282.3 du Code pénal de la Fédération de Russie. Compte tenu de la période d’emprisonnement et d’assignation à résidence de Sazonov, le procureur de la République demande de réduire le montant total à 1 300 000 roubles.

Andreï prend les devants.

Andreï Sazonov a le mot de la fin.

Les documents de l’affaire pénale d’Andreï Sazonov sont reçus pour la troisième fois par le tribunal de la ville d’Urai du district autonome de Khanty-Mansi - Yugra. Il sera examiné par le juge Viktor Yaryshev.

Le Procureur Igor Menchikov en appelle devant la septième Cour de cassation de droit commun. Il demande que l’affaire Sazonov soit renvoyée pour une nouvelle audience d’appel.

L’audience a été reportée pour une durée indéterminée jusqu’à ce que la décision de l’instance de cassation soit rendue.

Ruslan Mukhametov, juge à la septième Cour de cassation de juridiction générale, refuse de transférer la demande de cassation au bureau du procureur pour examen, car il n’a trouvé aucune erreur de procédure.

Le procureur donne lecture de l’acte d’accusation, l’accusé exprime son attitude à son égard.

Deux témoins de l’accusation sont interrogés. L’un d’eux ne connaît pas personnellement Andreï Sazonov. Le second témoin, l’ancien supérieur de l’accusé, répète le témoignage qu’il avait fait lors du précédent procès et donne une description extrêmement positive de son subordonné et de sa famille.