Le cas de Sirotkine à Tambov

A.S. Seleznev, enquêteur chargé d’affaires particulièrement importantes du Département d’enquête du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région de Tambov, engage une procédure pénale contre Oleg Sirotkin, 57 ans, en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie.

L’enquête interprète les services religieux pacifiques avec des amis par vidéoconférence comme des « actions actives et délibérées de nature organisationnelle visant à poursuivre les activités illégales » d’une personne morale.

Des perquisitions sont en cours à au moins deux adresses, dont l’une chez Oleg Sirotkin. Des dossiers personnels, un ordinateur et une webcam sont saisis. Tous les éléments sont joints à des preuves matérielles.

L’enquêteur Seleznev choisit à Oleg Sirotkin une mesure de retenue sous la forme d’un engagement écrit de ne pas partir et d’un comportement approprié.

Oleg Sirotkin est impliqué en tant qu’accusé. Il est accusé des événements survenus entre le 19 et le 25 mars 2021. L’enquête affirme qu’au cours de cette période, Oleg, étant chez lui, via Internet « a participé à des services religieux collectifs, consistant en ... chantant des cantiques et des prières à Jéhovah Dieu. Dans le même temps, aucun fait spécifique d’appels ou d’actions extrémistes n’est donné.

Dans le cadre de l’affaire Sirotkin, une perquisition est en cours à une autre adresse. Un ordinateur et une webcam sont confisqués aux croyants.

La voiture d’Oleg est saisie en cas de recouvrement d’une amende pour l’exécution de la peine.

Le procureur approuve l’acte d’accusation. Il mentionne une étude religieuse dans laquelle Yana Chernyaeva, maître de conférences au département de théologie de l’Université d’État de Tambov, affirme que les enregistrements audio ont enregistré un service de culte. Elle dit qu’il s’agit d’une continuation déraisonnable des activités d’une entité juridique liquidée, bien que ce service religieux ait été un exercice du droit constitutionnel à la liberté de culte.

Parmi les témoins se trouve le chef du Département de la jeunesse et de l’œuvre missionnaire du diocèse de Tambov, Vitaly Shcherbakov, qui ne connaît pas l’accusé, mais qui, dans son témoignage, rapporte en même temps des informations fausses sur la doctrine des Témoins de Jéhovah.

L’affaire est portée devant le tribunal du district Leninsky de Tambov. Elle sera examinée par le juge Denis Lipatov.

Lors d’une audience préliminaire à huis clos, le tribunal refuse d’exclure du dossier un interrogatoire que la défense considère comme partial.

L’avocat attire l’attention du tribunal sur le fait que l’experte Larisa Astakhova est connue dans d’autres affaires pour avoir permis des distorsions dans les conclusions des examens.

Elle ne cache pas son attitude négative à l’égard des Témoins de Jéhovah. Astakhova est diplômée en philosophie et en sociologie, mais n’a pas les qualifications suffisantes dans le domaine des études religieuses. « L’approche clairement antiscientifique et partiale de l’expert L. S. Astakhova, déclare l’avocat, témoigne d’une ignorance absolue de l’objet de l’étude et d’une incapacité à répondre objectivement aux questions posées. »

Le tribunal interroge un témoin qui est le supérieur hiérarchique immédiat d’Oleg Sirotkine. Il décrit la défenderesse comme une employée fiable, modeste, responsable et très sociable. Lorsque l’avocat lui demande si Sirotkine a déjà provoqué des conflits au sein de l’équipe, le témoin répond : « Au contraire, il les a toujours apaisés, c’était un artisan de paix. »

Le tribunal interroge d’autres témoins à charge. Cependant, il s’avère que la plupart d’entre eux ne connaissent pas l’accusé.

Le voisin de l’accusé est interrogé au tribunal. Il dit que lorsque sa fille est morte, Sirotkin est venu, a essayé de le réconforter et lui a parlé de l’espérance biblique de la résurrection.

La réunion est suivie par 27 auditeurs.

Le pasteur orthodoxe Vitaly Shcherbakov est invité à la réunion. Il affirme que l’enquêteur l’avait déjà interrogé en tant que spécialiste, et non en tant que témoin. L’avocat déclare la récusation de l’ecclésiastique, puisqu’il n’a pas été invité en tant que spécialiste, mais en tant que témoin dans l’affaire. Le juge rejette la requête et poursuit l’interrogatoire.

Chtcherbakov confirme que la doctrine des Témoins de Jéhovah en Russie n’est pas interdite et que seule leur entité juridique a été liquidée. Il affirme également que les publications des Témoins de Jéhovah, qui lui ont été fournies à des fins de recherche, datent de la période antérieure à 2017, c’est-à-dire avant que la Cour suprême ne se prononce sur l’entité juridique. Il n’a pas rencontré de dates ultérieures.

46 auditeurs assistent à l’audience et il y a de la place pour 12 personnes dans la salle d’audience.

L’érudite religieuse locale Yana Chernova, professeure agrégée et titulaire d’une maîtrise en études religieuses, est interrogée. Elle n’arrive pas à expliquer pourquoi le Centre administratif des Témoins de Jéhovah en Russie était nécessaire et si les adeptes de cette confession peuvent mener des activités religieuses sans lui. En même temps, elle convient qu’en tant que spécialiste, elle est obligée d’avoir ces informations. Chernova dit qu’il est possible de pratiquer la religion des Témoins de Jéhovah en Russie, mais seulement seul.

La défense présente des preuves et insiste pour que les pièces de l’affaire soient traitées en détail. L’avocat commence par examiner la décision de l’Assemblée plénière de la Cour suprême, au cours de laquelle des éclaircissements ont été donnés pour défendre les droits des Témoins de Jéhovah. « Selon le jugement », dit l’avocat, « les actions d’Oleg Sirotkine doivent être recherchées pour extrémisme, et non pour le fait d’avoir organisé un culte pacifique, ce qu’il ne nie pas. »

L’experte religieuse Larisa Astakhova ne comparaîtra pas à l’audience. Le juge Denis Lipatov impose au bureau du procureur le devoir de veiller à la comparution d’un érudit religieux.

Le juge propose de donner lecture de l’interrogatoire sans interroger Astakhova, puisqu’elle ne comparaîtra plus. La défense s’y est opposée, car c’est cet interrogatoire qui est à la base de l’accusation, et l’avocat et l’accusé voudraient l’interroger. Le bureau du procureur soutient la défense.

L’experte religieuse Larisa Astakhova n’apparaît pas non plus à la réunion. Le bureau du procureur a déclaré qu’il avait épuisé les possibilités de traduire l’expert en justice. Le juge se propose de procéder à l’interrogatoire de l’accusé. La défense demande du temps pour se préparer, l’audience est donc ajournée au 20 septembre.

Oleg Sirotkin et son avocat s’opposent aux actions du juge en relation avec la décision de ne pas interroger l’experte Astakhova. Le juge joint les griefs au dossier.

Pendant les 4 heures suivantes, l’avocat lit les études religieuses du docteur en philosophie, l’érudite religieuse Ekaterina Elbakyan. Entre autres choses, il conclut que pour adorer Dieu, les croyants n’étaient pas tenus d’enregistrer une personne morale ou de poursuivre les activités d’une organisation liquidée. Le juge refuse de joindre le texte de l’étude au dossier, arguant qu’il y a déjà suffisamment de preuves de la culpabilité et de l’innocence de l’accusé. L’avocat s’oppose de nouveau aux actes du juge qui préside.

L’avocat d’Oleg Sirotkin demande à joindre au dossier les enregistrements d’une interview télévisée dans laquelle l’experte en religion Larisa Astakhova exprime son opinion sur l’interdiction des activités des Témoins de Jéhovah. Il attire l’attention sur les preuves des préjugés d’Ashakhova contre la religion des Témoins de Jéhovah. Le juge refuse d’admettre de tels documents à la défense, arguant que le nom de l’accusé lui-même n’y est pas mentionné.

L’avocat a également déposé une requête visant à exclure l’interrogatoire d’Astakhova de la preuve et à désigner un examen psycholinguistique religieux complet.