Le cas de Kochnev et consorts à Orenbourg

La Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la région d’Orenbourg ouvre une procédure pénale pour foi en vertu des articles 282.2 (1) et 282.2 (2). 7 croyants deviennent accusés dans l’affaire à la fois : Alexandre Souvorov, Vladimir Kochnev, Vladislav Kolbanov, Pavel Lekontsev, Alexeï Matveïev, Sergueï Logunov et Nikolaï Jouguine.

Les forces de l’ordre mènent des perquisitions dans 4 localités de la région d’Orenbourg au domicile de 19 familles. Vladislav Kolbanov, Aleksandr Suvorov et Vladimir Kochnev sont envoyés dans des centres de détention temporaire, et d’autres croyants sont inscrits pour ne pas en sortir.

Le tribunal d’arrondissement industriel d’Orenbourg choisit une mesure de contrainte sous la forme d’une détention pour 2 citoyens. Le tribunal place Vladimir Kochnev et Aleksandr Suvorov dans un centre de détention provisoire pendant 58 jours, jusqu’au 14 juillet 2018. Le tribunal transfère Vladislav Kolbanov du centre de détention spécial à l’assignation à résidence. L’audience dure de 11 heures à près de minuit.

Le tribunal régional d’Orenbourg examine un recours contre l’arrestation de Kochnev et Suvorov. Environ 100 personnes viennent au palais de justice pour soutenir leurs coreligionnaires. Le tribunal confirme la mesure de retenue choisie.

La juge du tribunal du district Leninsky d’Orenbourg, Inna Yangubaeva, a décidé d’assouplir la mesure de contrainte pour Kochnev et Suvorov. L’emprisonnement est remplacé par l’assignation à résidence. Les croyants ont passé environ 78 jours dans le centre de détention provisoire.

Le tribunal assouplit la mesure de retenue pour Vladislav Kolbanov et Vladimir Kochnev. L’assignation à résidence est remplacée par l’interdiction de certaines actions (sortir de chez soi la nuit et communiquer avec les autres accusés dans l’affaire, y compris par téléphone et via Internet). Kolbanov a passé 2 jours dans le centre de détention temporaire et 146 jours en résidence surveillée. Kochnev a passé 78 jours en détention provisoire et 70 jours en résidence surveillée.

Le tribunal du district Leninsky d’Orenbourg lève certaines restrictions imposées aux croyants (pour qu’ils quittent leur domicile la nuit).

Le tribunal du district Leninsky d’Orenbourg, présidé par la juge Irina Inozemtseva, refuse à l’enquêteur de durcir la mesure de contrainte à l’égard de Vladislav Kolbanov et Vladimir Kochnev.

L’enquête porte une nouvelle accusation contre les croyants. Les articles en vertu desquels chacun d’eux est accusé ont été modifiés. L’enquête préliminaire touche à sa fin. Vient ensuite l’étape de la familiarisation avec les documents du dossier.

Le Comité d’enquête annonce la fin de l’enquête. « L’enquête a recueilli suffisamment de preuves », indique le communiqué de presse officiel.

L’affaire pénale est portée devant le tribunal de district industriel d’Orenbourg. Elle sera examinée par la juge Tatiana Gorbatcheva.

La juge du tribunal du district industriel d’Orenbourg, Tatiana Gorbatcheva, renvoie l’affaire pénale contre 6 croyants au bureau du procureur en raison de la nature vague de l’accusation et de l’absence de motifs et d’objectifs du crime présumé. Par exemple, il est souvent difficile de savoir quelles actions ont été commises par Logunov et lesquelles par Souvorov.

Le procureur général n’est pas d’accord avec les conclusions du tribunal sur les graves vices de procédure commis par les organes d’enquête préliminaire, qui créent des obstacles à l’examen de l’affaire par le tribunal. Dans l’affaire Kochnev et d’autres accusés, la requête est transmise à la commission judiciaire du tribunal régional d’Orenbourg pour les affaires pénales.

Rosfinmonitoring ajoute neuf accusés à la liste des terroristes et extrémistes et bloque leurs comptes. Il est à noter que Sergueï Logunov et Vladimir Kochnev figuraient déjà sur cette liste en 2012 et que leurs comptes avaient déjà été bloqués.

En outre, quatre des accusés ont des enfants mineurs : Alexeï Matveïev et Alexandre Souvorov ont un enfant chacun, Nikolaï Jouguine en a deux, et un autre croyant élève trois enfants. En avril 2020, des sanctions similaires ont été imposées à plus de 200 Témoins de Jéhovah dans toute la Russie.

Plus d’un an après le renvoi de l’affaire au parquet, elle est à nouveau portée devant le tribunal de district industriel d’Orenbourg.

Le juge Igor Izmaïlov, « afin d’éliminer les doutes sur l’impartialité et l’objectivité du juge », accède à la requête de la défense en sa propre récusation. Selon l’avocat, Izmaïlov ne peut pas participer à la procédure, car il avait auparavant « examiné cette affaire pénale au stade de l’enquête préliminaire ». Par exemple, il a placé les accusés en garde à vue et en résidence surveillée, a prolongé leur détention, a autorisé les perquisitions au domicile des croyants, etc. La défense estime que ces circonstances témoignent de l’intérêt personnel du juge Izmaïlov dans l’issue de l’affaire à l’examen. Le procureur de la République ne s’oppose pas à la récusation.

Une nouvelle juge, Diana Sudogina, entre dans l’affaire. De plus, l’un des accusés change d’avocat. Le tribunal lui laisse le temps de se familiariser avec le dossier, qui comprend 62 volumes. La prochaine audience est prévue pour le 20 mai.

Environ 90 personnes viennent au palais de justice pour soutenir les croyants.

Le juge satisfait à la requête de la défense pour l’admission des auditeurs aux audiences.

Sur la base de la décision du groupe de travail de l’ONU , la défense demande l’arrêt de l’affaire pénale. Les défendeurs demandent également la désignation d’avocats, mais le juge rejette les deux requêtes.

Au cours des trois audiences, le procureur donne lecture des actes d’accusation. Les accusés parlent avec une attitude à l’égard de l’accusation.

En plus des participants au processus, 10 auditeurs sont autorisés à entrer dans la salle d’audience. Le tribunal accède à la demande de l’avocat de ne pas tenir compte des croyances des Témoins de Jéhovah pendant le procès.

Les documents de l’affaire, y compris les transcriptions des services religieux de 2017-2018, sont en cours d’examen.

Le tribunal décide de tenir de nouvelles audiences sans auditeurs en raison de la situation épidémiologique.

Une soixantaine de personnes se rendent au palais de justice pour soutenir les croyants. Le tribunal examine les enregistrements des conversations téléphoniques d’Alexandre Souvorov, dont l’affaire est séparée en procédures distinctes.

Le tribunal rejette la requête de la défense sur l’irrecevabilité de l’examen dans le cadre de cette affaire pénale de documents qui n’y sont pas liés.

Le 17e volume des pièces de l’affaire est en cours d’examen. Les accusés Logunov et Kochnev témoignent.

De novembre 2021 à janvier 2022, 20 sessions sont tenues, au cours desquelles le tribunal examine les pièces contenues dans les volumes 8 à 54 de l’affaire pénale. Des enregistrements vidéo cachés de rencontres spirituelles et divertissantes avec des concours, des blagues, des chants et des danses dans deux cafés d’Orenbourg sont diffusés. Les études religieuses et les examens socio-religieux de ces matériaux sont également pris en compte.

Au cours de sept audiences, le tribunal entend les enregistrements des conversations téléphoniques de Vladislav Kolbanov.

Le tribunal consacre cinq audiences du mois d’avril à l’examen des éléments de preuve matériels contre Sergueï Logounov, obtenus dans le cadre d’activités de perquisition opérationnelle. Parmi eux, des enregistrements de ses conversations téléphoniques et des enregistrements vidéo de réunions avec des amis dans un café.

Le tribunal examine les livres saisis à Sergueï Logounov, dont « Sur les gens qui ne se séparent jamais de la Bible » de Sergueï Ivanenko.

Le juge interdit à la défense de lire des extraits du livre de N. S. Gordienko « Les Témoins de Jéhovah russes : histoire et modernité » saisis lors de la perquisition. L’avocat s’y oppose, puisque les défendeurs ont le droit d’examiner les preuves matérielles sans restriction.

Les éléments de preuve matériels retenus contre Vladimir Kochnev font l’objet d’un réexamen, car des violations ont été commises lors de leur précédent examen.

L’un des avocats demande la récusation de la juge Diana Sudorgina. Le juge refuse et procède à l’interrogatoire des témoins.

Le collègue de Sergueï Logounov donne une caractéristique positive du croyant, notant qu’il est un travailleur fiable et exécutif. Le témoin dit qu’il n’a jamais entendu Logunov déclarer la supériorité de sa religion sur les autres ou empiéter sur les droits des adeptes d’autres religions.

Un autre témoin, une femme âgée, explique que certaines des phrases figurant dans le procès-verbal d’interrogatoire ne lui appartiennent pas. Elle explique qu’il lui a été difficile de vérifier les déclarations enregistrées en raison de son grand âge, de la perquisition et de plusieurs interrogatoires en une journée. Le témoin déclare également qu’elle ne connaît pas les accusés.

L’agent du FSB A. Zhavoronkov, qui a mené des mesures de perquisition opérationnelle contre les accusés, est interrogé. Il n’a pas été en mesure d’expliquer exactement quels signes il voyait dans la poursuite des activités de l’OLR des Témoins de Jéhovah d’Orenbourg dans leurs actions.

Il affirme également que la Cour suprême de la Fédération de Russie, par sa décision de 2017, n’a pas interdit la doctrine des Témoins de Jéhovah, et que leurs activités juridiques ne se sont pas poursuivies après cette décision. Il note également que la Constitution de la Fédération de Russie donne le droit de croire librement en Dieu.

Plus de 50 personnes viennent soutenir les croyants. L’accusation examine les preuves contre Lekontsev et Zhugin.

Les témoins de l’accusation sont interrogés. L’expert en chef du département d’examen informatique, R. Y. Gaisin, qui était présent lors de la perquisition de l’accusé Kolbanov, a du mal à répondre aux questions du tribunal, ce qui s’explique par le fait que beaucoup de temps s’est écoulé depuis la perquisition.

Au cours de l’interrogatoire, un autre témoin, un collègue de l’accusé Logunov, utilise l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, qui lui permet de ne pas témoigner contre lui-même et ses proches.

Plus de 40 personnes viennent soutenir les croyants. 19 d’entre eux, dont un représentant des médias locaux, sont autorisés à assister à l’audience.

L’interrogatoire du collègue de Sergueï Logounov se poursuit. On lui montre des enregistrements vidéo d’épisodes où lui et l’accusé parlent de la Bible avec un autre collègue dans un cadre de travail.

La défense s’oppose à l’interrogatoire du chef par intérim du Centre de lutte contre l’extrémisme du ministère russe de l’Intérieur dans la région d’Orenbourg, Stepan Belashenko, affirmant qu’il a participé en 2012-2014 à la persécution des croyants à Orenbourg et qu’il a ouvertement exprimé son attitude négative à l’égard des Témoins de Jéhovah. L’objection a été jointe par le tribunal au dossier. Néanmoins, l’accusation interroge ce témoin.

Répondant à la question de l’avocat : « Quels sont les signes de l’interdiction des activités de l’OLR en Russie ? », le témoin mentionne des actions purement religieuses : chanter des cantiques, prier, étudier la littérature religieuse sous forme de questions-réponses. Toutefois, ces mesures ne s’appliquent pas à l’ARL, ni en fait, ni en vertu d’activités prévues par la loi, qu’il ne connaît pas. En même temps, Belashenko admet que la doctrine des Témoins de Jéhovah n’est pas interdite.

Plus de 60 personnes se présentent dans la salle d’audience, 19 d’entre elles sont autorisées à assister à l’audience.

L’interrogatoire du témoin Belashenko se poursuit.

La défense souligne des contradictions dans son témoignage. Ainsi, il accuse Logunov d’utiliser le site officiel des Témoins de Jéhovah (interdit sur le territoire de la Fédération de Russie), mais en même temps il ne fournit aucune preuve et ne peut pas expliquer exactement comment il a établi ce fait.

Belashenko affirme également que Logunov a utilisé une traduction de la Bible, déclarée extrémiste, lors de conversations avec un collègue. La défense note que les conversations incriminées pour le croyant ont eu lieu bien avant que la publication ne soit incluse dans la liste des documents extrémistes.

Les témoins de l’accusation sont interrogés - les propriétaires de deux cafés où les croyants se réunissaient pour des réunions amicales.

Le premier témoin ne connaît personnellement que l’accusé Kochnev. Elle affirme qu’elle n’est pas familière avec le concept d’un LRO des Témoins de Jéhovah et que ce sont des personnes, et non des représentants d’une personne morale, qui sont venues au café.

Le deuxième témoin dit qu’il ne reconnaît aucun des défendeurs, que le terme « LRO » n’était pas mentionné dans le contrat de bail et qu’aucune réunion n’a eu lieu au nom de LRO dans le café.

Il y a 14 personnes présentes à l’audience, et environ 35 personnes sont à l’extérieur du palais de justice pour soutenir les croyants.

L’officier du FSB A. S. Zhavoronkov est réinterrogé. Il reconnaît à nouveau que le credo des Témoins de Jéhovah n’est pas interdit et que les croyants peuvent adorer ensemble. Il n’a enregistré aucun signe des activités de la personne morale conformément à la charte de l’ORL, comme le vote ou la rédaction de documents écrits, lors de l’ORM.

Un employé du bureau d’enregistrement et d’enrôlement de l’armée est convoqué pour un interrogatoire, ce qui confirme qu’en 2013, l’accusé Kolbanov a effectué un service civil de remplacement. Elle n’avait rien entendu au sujet des entités juridiques des Témoins de Jéhovah.

De plus, l’ancien patron de Logunov témoigne. Il qualifie le défendeur de travailleur discipliné. Il n’avait rien entendu au sujet de sa foi, ni des activités d’une quelconque personne morale.

Il est donné lecture de la déposition du témoin à charge I. Chatilov décédé.

L’avocat déclare la récusation du juge, en pointant du doigt 6 arguments. Le tribunal refuse de donner suite à la requête.

L’interrogatoire de l’officier du CPE, Stepan Belashenko, reprend. Il n’est pas en mesure d’identifier l’accusé Kochnev sur les enregistrements de l’ORM, bien qu’il l’ait déjà décrit en détail. L’homme suggère également que les services des Témoins de Jéhovah peuvent être organisés par le biais de concours et de communications informelles. Belashenko explique la substitution de mots dans les transcriptions de l’ORM par le fait qu’il « les a entendus de cette façon ».

Au cours de l’interrogatoire du témoin à charge, la question de la relation entre les membres d’une famille ayant des opinions religieuses différentes est soulevée. Les accusés Zhugin et Logunov expliquent au tribunal que le bonheur de leurs familles et des familles d’autres Témoins de Jéhovah qu’ils connaissent personnellement n’est pas entravé par les différentes religions.

La défense montre à la cour des photos et des vidéos d’enfants, ainsi que des caractéristiques positives du psychologue scolaire et des enseignants. Cela prouve au tribunal que les enfants élevés par leur mère, qui est Témoin de Jéhovah, et par leur père, qui ne partage plus les opinions religieuses de la famille, grandissent heureux et équilibrés. Ils sont ouverts, sociables, développés, ont des amis parmi leurs camarades de classe et étudient bien. Le témoin de l’accusation lui-même admet que c’est le mérite des deux parents, y compris de son ex-femme.

Le témoin de l’accusation, V. Yudin, est interrogé. Son témoignage devant le tribunal contredit ce qu’il a dit plus tôt lors de l’interrogatoire de l’enquêteur.

Dix ans plus tôt, Yudin avait déjà participé à un procès similaire en tant que témoin pour l’accusation contre les croyants Logunov et Kochnev, puis il avait également fourni de fausses informations sur les événements de l’affaire.

L’interrogatoire du témoin de l’accusation Yudin se poursuit. Répondant à la plupart des questions, il utilise les expressions « il m’a semblé que c’était le cas », « je le pensais à ce moment-là ».

Un témoin de l’accusation voit des enregistrements vidéo de deux réunions de croyants dans un café. À la question de l’accusé Lekontsev, laquelle des réunions était un service divin et laquelle était une réunion de l’OLR, le témoin Yudin répond que lorsqu’ils buvaient du thé, dansaient et organisaient des concours, c’était une réunion de l’OLR, et quand ils écoutaient l’émission, c’était un service divin.

L’avocat de la défense soumet une deuxième requête pour la découverte de documents dans une autre affaire pénale il y a 10 ans. En comparant le témoignage de Yudin dans les deux affaires criminelles, il devient évident qu’il a induit le tribunal en erreur en indiquant des dates incorrectes et d’autres informations inexactes.

La spécialiste Marina Efimenko, qui travaille au séminaire théologique, est interrogée. Au cours de l’interrogatoire, elle dit qu’elle est professeur d’histoire et qu’elle n’a pas d’éducation religieuse particulière. D’après ses réponses, il est clair qu’elle ne fait pas de distinction entre les concepts d'« entités juridiques » et de « groupes religieux ».

L’interrogatoire du témoin de l’accusation Yefimenko se poursuit. Elle reconnaît que le credo des Témoins de Jéhovah ne peut être interdit. Elle n’est pas non plus en mesure d’indiquer quelles techniques elle a utilisées pour analyser les matériaux des AMP.

Dans sa déposition, le témoin Efimenko admet qu’elle n’a tiré des conclusions que sur la base d’un nombre limité de documents vidéo et de transcriptions qui lui ont été fournis. La spécialiste dit qu’elle n’a qu’une idée générale des Témoins de Jéhovah et de leurs croyances.

L’accusation refuse d’interroger quatre témoins de l’accusation.

L’interrogatoire des témoins de la défense commence.

L’épouse de Vladimir Kochnev témoigne. Elle caractérise son mari de manière positive.

Larisa Logunova, épouse de Sergueï Logounov et sœur de Vladimir Kochnev, est interrogée. Elle caractérise positivement son mari et son frère. Elle explique également qu’elle n’a jamais été membre de l’OLR et qu’elle n’a pas besoin d’appartenir à une entité juridique pour professer sa foi.

L’interrogatoire des témoins de la défense - voisins des accusés Lekontsev et Kochnev - se poursuit. Ils caractérisent les hommes comme des personnes sympathiques, gentilles et positives.

Le tribunal continue d’interroger les proches et les voisins des accusés. La belle-fille de Kochneva explique au tribunal qu’elle n’est pas elle-même Témoin de Jéhovah, mais que la différence d’opinions religieuses n’a jamais entravé les bonnes relations familiales. Le témoin fournit également au tribunal une sélection de photographies et de vidéos qui caractérisent positivement Kochnev. Le juge refuse d’examiner ces documents, mais les joint à l’affaire.

La mère de Vladislav Kolbanov explique que les croyances religieuses de son fils ne l’empêchent pas d’entretenir des relations étroites avec des proches qui ont des opinions différentes. De plus, le témoin affirme que son fils, en raison de ses convictions pacifiques, effectuait un service civil de remplacement dans une maison de retraite.

Le témoin, la sœur de Vladislav Kolbanov, dit que son frère est une personne gentille et ouverte qui aime faire de bonnes choses pour les membres de sa famille et les autres.

Le tribunal tente de poursuivre l’audience en l’absence d’un avocat malade, obligeant les accusés à recourir aux services d’un avocat sur rendez-vous. Les défendeurs s’y opposent, car il s’agit d’une violation de leur droit constitutionnel. Le juge ne tient pas compte des objections et poursuit l’audience, mais accède par la suite aux demandes de report de l’audience formulées par les défendeurs.

L’avocate interpelle la juge, soulignant son parti pris contre les accusés et la défense. Le juge, sans se retirer dans la salle de délibération, prend une décision sur-le-champ : refuser la récusation.

Le président du tribunal industriel d’Orenbourg, Andreï Vygolov, assiste à la réunion. Il prend place avec le public et prend des notes pendant la réunion.

L’interrogatoire de la sœur de l’accusé Kolbanov se poursuit, au cours duquel le juge fait des remarques à l’avocat, supprime les questions directement liées aux accusations et ne permet pas de soulever d’objections.

L’avocat récède oralement le juge.

Lors de l’interrogatoire de deux témoins de la défense, le tribunal retire les questions de l’avocat, et refuse également de fournir des preuves matérielles sur lesquelles le premier témoin peut donner une explication. L’avocat note que le juge prive la défense de la possibilité de se défendre en examinant les preuves et refuse d’interroger davantage ce témoin.

Le témoin suivant de la défense est interrogé. Le tribunal retire de nombreuses questions de l’avocat, arguant que d’autres témoins de la défense ont déjà répondu à des questions similaires. Le juge empêche l’avocat de faire des objections au procès-verbal des audiences, puis interrompt l’avocat de la défense et transfère le droit d’interrogatoire aux autres participants.

Le juge demande aux accusés de ne pas amener plus d’un témoin par jour. Il refuse également de fournir à l’avocat des preuves matérielles - des enregistrements audio de conversations téléphoniques de l’accusé Kolbanov.

L’interrogatoire du témoin de la défense est en cours. Le tribunal n’autorise pas l’avocat à interroger le témoin sur la question des conversations téléphoniques avec Souvorov, soulignant que son affaire est séparée en procédures distinctes.

Le procureur lit les transcriptions des enregistrements audio des conversations téléphoniques, mais refuse d’en connaître les détails ou de les exclure.

L’avocat procède à l’étude des pièces du dossier du 41e volume. Des documents d’archives sur la persécution des Témoins de Jéhovah en Allemagne sont examinés.

L’accusé Logunova récuse le juge, le tribunal refuse de satisfaire.

L’avocat demande l’interrogatoire du témoin qui a comparu au palais de justice. Le tribunal refuse malgré le fait que l’avocat justifie la raison de l’interrogatoire - le témoin est un témoin oculaire de l’épisode imputé à l’accusé.

Un témoin de la défense est interrogé. Il donne une description positive de l’accusé Kolbanov.

Le tribunal refuse d’interroger les témoins de la défense et interdit l’étude des pièces du dossier du volume 42. L’avocat s’y oppose, car cela prive la défense de la possibilité de fournir des preuves de l’innocence des accusés.

Le tribunal refuse de fournir les preuves matérielles saisies lors de la perquisition des accusés, ainsi que de visionner les fichiers vidéo des services religieux enregistrés pendant l’ORM.

L’épouse de l’accusé Lekontsev est interrogée - la défense et l’accusation n’ont pratiquement aucune question.

Le tribunal refuse d’interroger trois autres témoins de la défense et d’examiner les volumes 43 à 54 du dossier. Seuls les documents individuels des volumes 1 à 3 sont pris en compte.

La linguiste spécialisée Galina Ivanenko est interrogée.

Lorsque l’avocat lui demande si les documents fournis par l’ORM contiennent des signes d’incitation à la haine, à l’inimitié, à la supériorité, le spécialiste répond : « Je ne peux même pas imaginer comment de telles déclarations pacifiques, qui ne visent qu’à établir la paix dans la famille, les relations pacifiques entre les personnes, comment elles peuvent être interprétées comme faisant du mal à quelqu’un... Il m’a semblé surprenant qu’une telle question se pose... Partout, nous parlons de valeurs universelles. J’ai même l’impression qu’après avoir lu ces textes, je n’ai fait que m’améliorer. ... Je n’ai pas vu une seule phrase exprimant l’idée de vengeance, de haine, de violence.

Le tribunal joint au dossier une expertise qui lui est confiée.

L’experte religieuse Ekaterina Elbakyan, analyste en chef du Centre d’éducation spirituelle et morale et de théologie de l’Académie russe de l’éducation, est interrogée.

Elbakyan montre la différence entre l’activité missionnaire et la diffusion de ses propres croyances religieuses. Elle explique : « La diffusion des croyances religieuses est une affaire privée d’une personne qui assistait à un culte, elle était submergée émotionnellement, s’est assise sur un banc dans le parc, quelqu’un s’est assis avec elle, et elle a voulu partager avec la personne et a commencé à lui parler de Dieu. Mais c’est comme si je revenais d’un film, que j’appelais mon amie et que je lui disais quel film extraordinaire j’avais regardé, allez le voir. Cela ne veut pas dire que je travaille comme agent de publicité pour ce film.

Lorsqu’un avocat lui a demandé si le concept de « partisans de la LRO » s’appliquait à une personne morale, le spécialiste des religions Elbakyan a expliqué : « Vous ne pouvez pas dire « adeptes de cette paroisse » ou « adeptes de cette mosquée ». Vous pouvez dire « membres ». Les adeptes peuvent être d’une sorte de credo. L’OAR est-elle en train de créer un nouveau credo des Témoins de Jéhovah ?

Elbakyan affirme également qu’elle était présente au procès devant la Cour suprême le 20 avril 2017 et qu’elle y a été déclarée experte. Elle souligne que l’interdiction ne s’appliquait pas aux croyances des Témoins de Jéhovah, mais qu’il s’agissait de la liquidation des personnes morales et des activités non statutaires.

Le tribunal satisfait le refus de l’accusé Lekontsev de l’avocat par un accord. Le tribunal poursuit l’audience, sans laisser le temps à Lekontsev de trouver un avocat, arguant qu’un avocat désigné est présent à l’audience.

L’accusé Lekontsev récuse le président du tribunal, ce qui lui est refusé.

Des audiences sur le cas des croyants d’Orenbourg ont lieu presque tous les jours. Plus de 40 personnes viennent soutenir l’accusé.

L’accusé Lekontsev demande à nouveau un nouvel avocat en acceptant de lui accorder un délai raisonnable pour trouver un avocat et se familiariser avec les pièces du dossier. Mais le tribunal refuse à nouveau et poursuit l’audience.

Le juge autorise l’interrogatoire d’un seul témoin au lieu de deux, arguant qu’un nombre suffisant de témoins ont déjà été interrogés dans ces circonstances.

Pour la troisième fois, le tribunal refuse de trouver un nouvel avocat pour l’accusé Lekontsev en vertu de l’accord.

La défense continue d’examiner les pièces du dossier - volumes du 30e au 56e.

L’avocat a déposé une requête pour l’interrogatoire d’Astakhova, dont les interrogatoires ont servi de base à l’acte d’accusation. Le tribunal reporte la décision sur la question, ce qui donne au procureur le temps de se familiariser avec les éléments de l’interrogatoire. Une fois de plus, le tribunal refuse à l’avocat de récuser le président du tribunal.

Le nouvel avocat de Pavel Lekontsev dépose une requête pour obtenir du temps afin de se familiariser avec les pièces du dossier. Le tribunal alloue 1 jour pour cela, bien qu’il y ait 62 volumes dans l’affaire.

La défense attire l’attention du tribunal sur les transcriptions de l’ORM, où la terminologie canonique est souvent utilisée, qui n’est pas liée aux activités des personnes morales. Le chant des chants et des prières confirme également que les services divins des Témoins de Jéhovah sont consignés dans les documents de l’ORM.

L’avocat de Lekontsev dépose une requête pour la divulgation de documents de l’UD réfutant la culpabilité de l’accusé dans l’acte criminel incriminé.

La défense attire l’attention du tribunal sur le fait que l’experte Astakhova n’a pas d’éducation religieuse. En outre, l’avocat de Vladimir Kochnev soumet à nouveau une requête pour l’interrogatoire d’un témoin de la défense, mais le tribunal refuse.

La défense souligne que l’expert Tcherniaev, qui a déterminé que les matériaux trouvés sur les appareils électroniques saisis chez les croyants appartenaient à l’organisation des Témoins de Jéhovah, n’a pas reçu d’éducation religieuse spéciale. Les avocats déposent une requête pour l’interrogatoire de cet expert afin de savoir comment l’examen a été effectué et ce qui l’a poussé à de telles conclusions. Le procureur indique qu’il n’en voit pas la nécessité.

La défense dépose une requête visant à exclure du dossier les témoignages des accusés Sergueï Logunov et Vladimir Kochnev, donnés en 2012 et 2016 dans d’autres affaires pénales. Les accusés ne confirment pas leur témoignage, car il a été donné sans avocat. Le tribunal n’accède pas à la demande.

L’avocat a déposé une requête en assignation à comparaître pour interrogatoire de l’expert Chernyaev, qui a procédé à des examens sur les appareils saisis chez les accusés. Il explique que, comme l’examinateur n’a pas la formation nécessaire pour effectuer de tels examens, on lui a fourni un certain nombre de concepts canoniques qui devaient être trouvés dans des dispositifs techniques, tels que « pionnier », « ancien », etc. Cependant, aucun concept lié aux activités de l’ARL n’a été déclaré à l’expert. Plus tard, le tribunal a accédé à cette demande de la défense.

La défense poursuit l’interrogatoire de l’accusé Vladislav Kolbanov. Il explique les détails des deux épisodes qui lui sont imputés : en novembre et décembre 2017, il se trouvait dans un café pour un service religieux de groupe. Il informe le tribunal que ni lui ni aucune autre personne présente ne s’est présenté en tant que membre des entités juridiques des Témoins de Jéhovah ou n’a agi en leur nom.

La défense poursuit l’interrogatoire de l’accusé Vladislav Kolbanov.

L’avocat a déposé une requête pour demander les documents d’une autre affaire pénale de 2012-2014, dans laquelle le témoin de l’accusation V. Yudin a également témoigné contre les accusés Kochnev et Logunov.

Le tribunal refuse de demander des documents de 2012 à 2014, considérant qu’ils ne s’appliquent pas à la présente affaire.

Vladislav Kolbanov explique les détails concernant les enregistrements de ses appels téléphoniques. Dans le cadre de l’AMP, les transcriptions détaillées n’ont pas été compilées, mais seulement des descriptions des conversations. En même temps, l’officier opérationnel qui les a compilés a utilisé des mots qui étaient bénéfiques pour l’enquête, mais qui n’étaient pas vraiment là. Par exemple, des mots tels que « membres de l’organisation », « dirigé » et d’autres termes similaires ont été utilisés dans la description.

L’accusé refuse de répondre à certaines questions du procureur, estimant qu’il déforme le sens de ses réponses et les corrige de manière incorrecte. De plus, lorsqu’il pose des questions, le procureur s’appuie sur des formulations falsifiées tirées de la description des conversations téléphoniques.

Le tribunal rejette la requête visant à exclure du dossier deux disques contenant les conversations téléphoniques de Kolbanov, bien que les dates des appels qu’elles contiennent dépassent le cadre de l’accusation.

L’accusé Kolbanov et son avocat s’opposent aux actions du procureur de la République et du juge.

L’avocat de l’accusé note que le tribunal refuse d’interroger plusieurs témoins de la défense qui pourraient donner des informations sur les conversations téléphoniques de Souvorov . Le tribunal a souligné à plusieurs reprises que son affaire avait été séparée en une procédure distincte et qu’il n’était pas nécessaire d’expliquer les conversations téléphoniques avec lui. Cependant, lors de l’interrogatoire de Kolbanov, le tribunal autorise le procureur à poser des questions à l’accusé sur les conversations téléphoniques de Souvorov

L’avocat commence l’interrogatoire de l’accusé Pavel Lekontsev.

Le procureur requiert une peine d’emprisonnement dans une colonie pénitentiaire pour tous les accusés : Vladislav Kolbanov - 3,5 ans, Vladimir Kochnev, Pavel Lekontsev et Sergey Logunov - 3 ans, Nikolai Zhugin - 2,5 ans.

Au cours du débat, le procureur demande d’exclure de l’accusation Vladislav Kolbanov la partie 1 de l’article 282.3 du Code pénal de la Fédération de Russie (financement) et de ne laisser que la partie 2 de l’article 282.2 (participation), ainsi que de requalifier la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie en partie 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie.

Les croyants ont le dernier mot.