Le cas de Kliuchnikov et d’autres à Nijnekamsk

Le Comité d’enquête de la Fédération de Russie pour la République du Tatarstan a ouvert une procédure pénale n° 12002920022000071 en vertu des parties 1 et 2 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie contre des personnes non identifiées.

À Nijnekamsk, des agents du FSB et des policiers anti-émeutes armés de fusils d’assaut ont fait irruption dans 12 appartements où vivent des croyants et leurs familles. Lors des perquisitions, les forces de l’ordre saisissent des appareils électroniques, des passeports, des cartes bancaires et des dossiers personnels. 12 personnes, dont 3 femmes, sont interrogées.

Nizamov, enquêteur principal du premier département d’enquête sur les affaires particulièrement importantes de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de Russie, décide de choisir un engagement de ne pas quitter les lieux à titre préventif pour Dmitri Yarchak, Stanislav Klioutchnikov et Denis Filatov. Ils sont soupçonnés d’organiser les activités d’une organisation extrémiste et d’y participer.

L’enquêteur chargé des affaires particulièrement importantes du premier département de la Direction des enquêtes du Comité d’enquête de la Fédération de Russie en République du Tatarstan, A. A. Giniyatullin, attire Stanislav Klyuchnikov, Denis Filatov et Dmitry Yarchak comme accusés.

L’enquête interprète sans fondement les conversations des croyants sur des sujets religieux avec leurs coreligionnaires et amis, y compris leur communication par liaison vidéo à l’aide du programme Zoom, comme « une violation du droit à la liberté et à l’indépendance de la personne humaine, la destruction des fondements du système constitutionnel de la Fédération de Russie en rejetant le pouvoir de l’État et en refusant de remplir les devoirs constitutionnels des citoyens de la Fédération de Russie, la destruction des relations familiales et de parenté existantes, contribuant à la détérioration de la santé physique et mentale.

Le Département d’enquête du Comité d’enquête pour le Tatarstan annonce le transfert d’une affaire pénale contre Denis Filatov, Stanislav Kliuchnikov et Dmitry Yarchak au tribunal de la ville de Nijnekamsk de la République du Tatarstan.

L’affaire est soumise au tribunal de la ville de Nijnekamsk. Il est nommé par le juge Sergueï Kamenov.

Les audiences dans le cadre de l’affaire pénale contre Stanislav Kliuchnikov, Denis Filatov et Dmitry Yarchak commencent.

Le juge Sergueï Kamenov rejette la requête de la défense aux fins de publicité du procès et l’admission des auditeurs, ainsi que la requête aux fins d’annonce de l’acte d’accusation dans son intégralité.

Chaque croyant parle avec une attitude face à l’accusation. Stanislav Kliuchnikov déclare qu’il n’a fait qu’exercer son droit constitutionnel de pratiquer sa religion. Il déclare : " En fait, on m’accuse de croire en Dieu, de parler de la Bible aux autres, de partager mes croyances avec eux, de prier Jéhovah Dieu, de lui chanter des cantiques de louange [...] Ma religion... est basée sur l’amour, et non sur la haine, l’inimitié et l’extrémisme.

Denis Filatov cite des arguments similaires dans sa défense : « Les épisodes de participation à des cultes qui m’ont été imputés, cités dans l’acte d’accusation, ne peuvent qu’indiquer l’exercice du droit de professer sa religion et d’utiliser des méthodes d’expression de la foi qui n’étaient pas interdites. » Le croyant attire l’attention du tribunal sur le fait que l’acte d’accusation ne contient aucun fait de ses activités illégales.

Dmitry Yarchak, comme les autres accusés, a plaidé non coupable et a déclaré : " Je suis essentiellement accusé de croire en Dieu et de rester Témoin de Jéhovah. [...] Aucune des actions qui m’ont été imputées, énumérées aujourd’hui par l’accusation, n’est interdite par le Code pénal de la Fédération de Russie en tant qu’acte socialement dangereux. Au contraire, ils sont garantis par la Constitution de la Fédération de Russie en tant que droits et libertés fondamentaux de la personne qui lui appartiennent dès la naissance.

Stanislav Klyuchnikov dépose une requête visant à renoncer à un avocat commis d’office en faveur d’un avocat spécialisé dans l’accord. Le tribunal refuse.

Il y a un groupe de soutien de 12 personnes à l’extérieur du palais de justice.

Le tribunal continue d’empêcher l’entrée d’un avocat dans l’affaire en vertu de l’accord conclu en faveur de Stanislav Klyuchnikov.

Les témoins de l’accusation sont interrogés, l’un d’entre eux déclarant que pendant la perquisition, il « a été conduit sous la menace d’une arme, il a témoigné alors qu’il était dans un état de stress sévère, et je ne me souviens pas de quoi il parlait ». L’homme utilise l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie. Le tribunal entend son affidavit.

Le juge Sergueï Kamenov acquiesce à la requête de la défense pour la publicité des audiences ultérieures et l’admission des auditeurs. À la demande des accusés, il donne également des explications sur leur mesure de retenue : les croyants peuvent se déplacer librement dans le district de Nijnekamsk et se rendre dans d’autres territoires avec l’autorisation de l’enquêteur.

L’interrogatoire des témoins à charge se poursuit. L’homme affirme qu’au cours de la perquisition, il a été allongé face contre terre, puis détenu pendant environ 13 heures par le Comité d’enquête et le ministère de l’Intérieur. Selon lui, en raison du stress qu’il a subi, il a signé le protocole d’interrogatoire sans le lire. Le témoin commente le témoignage écrit : « J’entends la moitié d’entre eux pour la première fois et je ne connais même pas les mots de certains d’entre eux qui sont écrits là-bas. »

Un autre témoin de l’accusation témoigne devant le tribunal. Ils se rapportent à la période antérieure à 2017, date à laquelle la décision de la Cour suprême de la Fédération de Russie a été rendue. Il explique au tribunal qu’il a fait de fausses déclarations écrites sous la pression et les menaces des forces de sécurité présentes lors de son interrogatoire.

L’interrogatoire des témoins à charge se poursuit. La femme refuse le témoignage qu’elle a donné au stade de l’enquête. Elle affirme qu’elle a été intimidée par les interrogateurs et qu’on lui a immédiatement proposé des réponses toutes faites aux questions posées. Après avoir lu le procès-verbal d’interrogatoire, le témoin explique qu’elle n’aurait pas pu dire cela. À son avis, une partie du témoignage a été tirée du témoignage de son mari, qui était un ancien Témoin de Jéhovah.

Le deuxième témoin, tant au stade de l’enquête préliminaire qu’au stade du procès, invoque systématiquement l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie.

« Tout ce qui a trait au nom 'Témoins de Jéhovah' est interdit », a déclaré le détective Shcherbakov dans son témoignage. Il estime également que la décision de la Cour suprême de 2017 a interdit aux adeptes de cette religion de croire, de prêcher et de se rassembler pour le culte. Lorsqu’on lui demande quelle est la différence entre les termes juridiques « organisation religieuse », « groupe religieux » et « organisation internationale des Témoins de Jéhovah », il répond que pour lui, il n’y a pas de différence.

Dans sa déposition, le témoin suivant réfute les arguments du procureur concernant l’extrémisme de la part des accusés. Elle souligne que dans le procès-verbal de son interrogatoire, l’enquêteur a arbitrairement écrit des mots qu’elle n’a pas prononcés.

10 personnes sont autorisées à assister à l’audience.

Un témoin de l’accusation est interrogé. La femme affirme qu’elle et son fils ont fait un témoignage préliminaire à l’enquêteur à la maison, bien que le protocole indique que le bureau du ministère de l’Intérieur est intervenu. De plus, l’heure de l’interrogatoire ne coïncide pas. L’avocat présente une requête selon laquelle ce protocole a été rédigé en violation et demande à l’exclure de la preuve.

Le procureur déclare l’annonce du protocole du fils décédé du témoin, à laquelle la défense s’oppose, puisque des violations ont été révélées dans le document. Toutefois, le juge accède à la demande du procureur.

Une femme est interrogée au tribunal, qui dit qu’elle est en bons termes avec les accusés. Elle mentionne aussi brièvement ses opinions religieuses : " Quand j’ai commencé à étudier la Bible avec les Témoins de Jéhovah, j’ai vu à quel point c’était un livre utile. Avant cela, je voulais divorcer, mais grâce à la Bible, j’ai sauvé mon mariage. Mon mari m’a toujours encouragée à assister aux cultes parce qu’il a vu comment j’ai commencé à changer pour le mieux grâce à la Bible.

Le tribunal interroge le dernier témoin non classifié de l’accusation, une femme qui a assisté aux services des Témoins de Jéhovah avant 2012. Elle parle de la structure canonique de la religion des Témoins de Jéhovah et dit qu’elle est basée sur la Bible. Elle confirme également qu’elle n’a jamais subi de pression psychologique ou d’humiliation de la part des croyants, et qu’elle a cessé d’assister aux offices de son plein gré. Le témoin affirme également que l’enquêteur l’a frauduleusement convoquée pour un interrogatoire préliminaire et a obtenu son témoignage.

Un témoin secret est interrogé, qui agit dans ce cas sous le pseudonyme de « Khabdrakhmanov Nail Minsagitovich ». Selon la défense, le bureau du procureur l’a invité à plusieurs reprises sous divers pseudonymes à des audiences sur le cas d’autres croyants au Tatarstan.

Après avoir interrogé le témoin, l’accusé Dmitri Yarchak fait une déclaration sur le parjure de « Khabdrakhmanov » contre les croyants.

Le juge Sergueï Kamenov lève la plupart des questions de la défense. L’avocat s’oppose aux agissements du juge.

L’accusation continue de lire les transcriptions d’enregistrements audio de l’appartement de Dmitry Yarchak : des réunions de croyants, des conversations sur la Bible, etc.

L’un des accusés demande au procureur de prononcer le nom de Dieu, Jéhovah, conformément aux règles de la langue russe, expliquant que la prononciation déformée blesse ses sentiments religieux. Le procureur écoute la demande et essaie de mettre l’accent correctement.

Les preuves matérielles sont examinées : cahiers avec des notes personnelles, imprimés de publications sur des sujets bibliques. Le procureur les considère comme des preuves de culpabilité, sans tenir compte du fait que les enseignements religieux des Témoins de Jéhovah ne sont pas interdits en Russie. Il essaie de dater ces documents pour voir s’ils appartiennent à la période saine.

La Cour examine des extraits de films réalisés par les Témoins de Jéhovah, dans lesquels sont citées les déclarations de scientifiques sur la question du traitement sans effusion de sang. Ils attirent l’attention sur le fait que les Témoins de Jéhovah ne refusent pas de se faire soigner, mais choisissent les meilleures méthodes modernes.

L’étude des preuves matérielles – littérature biblique et films – se poursuit.

La défense commence à présenter ses preuves sur la base des éléments de l’affaire, citant des extraits de la décision de la CEDH, qui a totalement exonéré les Témoins de Jéhovah en Russie.

La défense termine la présentation de ses preuves tirées des volumes de l’affaire et cite des extraits du livre de l’érudit religieux Sergueï Ivanenko « Sur les gens qui ne se séparent jamais de la Bible ».

L’avocat soumet des pétitions pour l’inclusion de 4 avis prouvant que la Traduction du monde nouveau publiée par les Témoins de Jéhovah est la Bible, et les décisions de la CEDH dans l’affaire LRO Taganrog et autres c. Russie. Le tribunal refuse.

Les témoins de la défense sont interrogés. La mère de Dmitry Yarchak se produit. Elle ne partage pas les croyances religieuses de son fils, mais dit que l’étude de la Bible l’a changé pour le mieux et l’a aidé à créer une famille solide.
La mère du témoin secret « Habdrakhmanov » est interrogée. Elle dit que son fils était ami avec Dmitri Yarchak quand il était enfant, qu’ils ont commencé à se familiariser avec la Bible ensemble, et que maintenant « Habdrakhmanov » n’aime pas tous les Témoins de Jéhovah et les poursuit en justice, y compris elle.

Les accusés Filatov, Klyuchnikov et Yarchak témoignent devant le tribunal. L’un d’eux explique que, tout en restant croyants, ils n’ont pas poursuivi les activités de l’entité juridique liquidée, mais ont exercé leur droit à la liberté de conscience, puisque le tribunal n’a pas interdit la religion des Témoins de Jéhovah. Il donne un exemple : « Si vous liquidez une association de jardinage, cela ne limitera pas la capacité de ses anciens membres à continuer à jardiner. »

Le procureur demande la communication des procès-verbaux de confrontation du témoin qui n’a pas comparu avec les accusés. Le tribunal rejette la requête.

Après un bref interrogatoire du témoin à charge, le tribunal procède aux plaidoiries des parties. Le procureur demande à chaque accusé 7 ans dans une colonie pénitentiaire et 2 ans de restrictions après avoir purgé sa peine.

Dans son discours, le procureur fait référence à un examen médico-légal complet, psychologique, linguistique et religieux. La défense affirme que cet examen n’a pas été annoncé au tribunal. L’avocat attire également l’attention sur le fait que l’accusation n’a pas fourni de preuves concrètes de la culpabilité des accusés et que le procureur substitue des concepts, accusant les croyants de poursuivre les activités de la personne morale liquidée.

Les avocats de Denis Filatov et Stanislav Klyuchnikov prennent la parole dans le débat. Le procureur donne lecture de l’examen approfondi auquel il a fait allusion au cours du débat. Selon elle, les enregistrements présentés aux spécialistes contiennent des appels à la haine et à l’inimitié de la part de l’accusé. Cependant, la défense estime que l’examen a été effectué avec de graves violations. À la demande des avocats, les audiences sont reportées au 10 août.

La défense demande à convoquer au tribunal les spécialistes qui ont mené l’examen approfondi. La défense attire l’attention du tribunal sur le fait qu’elle a été réalisée avec des violations.

La défense fait valoir devant le tribunal que les questions posées aux spécialistes vont au-delà de leurs connaissances particulières. Ainsi, dans les pièces de l’affaire pénale, il n’y a pas de documents confirmant que les spécialistes ont reçu une formation supérieure et la formation nécessaire pour effectuer des examens médico-légaux de l’État. En outre, certaines des questions posées aux experts concernent le domaine de la religion et de la psychologie. « Aucun des experts n’a les qualifications requises », note la défense. Malgré cela, le tribunal refuse de donner suite à la requête.

Le débat se poursuit. Le procureur relit l’acte d’accusation, mais avec des ajouts mineurs. Il demande le recouvrement des frais de justice auprès des accusés et le dépôt de preuves matérielles dans la salle de stockage « dans le cadre de nouvelles affaires pénales ».