Le cas d’Okhapkin à Kineshma

R. A. Drozdov, enquêteur principal du département d’enquête du FSB de Russie dans la région d’Ivanovo, ouvre une procédure pénale pour suspicion de reprise d’activités extrémistes (partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie) dans la ville de Kineshma.

Six familles de Témoins de Jéhovah font l’objet d’une perquisition à Kineshma. Certains d’entre eux durent jusqu’à minuit. Les forces de l’ordre arrêtent Andreï Okhapkine et le placent dans un centre de détention temporaire.

L’enquêteur Drozdov poursuit Okhapkin en tant qu’accusé en vertu de la partie 1 de l’article 282.2 du Code pénal de la Fédération de Russie en raison d’une conversation sur la Bible.

Le tribunal du district d’Oktyabrsky d’Ivanovo, composé du juge président L. N. Zubova, avec la participation du procureur adjoint principal N. S. Seregina et de l’enquêteur Drozdov, choisit une mesure de contrainte pour Okhapkin sous la forme d’une détention dans un centre de détention provisoire pour une période de 1 mois et 26 jours, c’est-à-dire jusqu’au 18 janvier. 2022.

L’avocat rend visite à Okhapkine au centre de détention provisoire. L’état de santé du prévenu est bon, il dispose de tous les médicaments nécessaires à sa rééducation après le covid. Le croyant est enfermé seul dans une cellule, il a une Bible de la bibliothèque du centre de détention provisoire, il reçoit de nombreuses lettres de coreligionnaires de différents pays.

Le tribunal assouplit la mesure de contrainte à l’égard d’Andreï Okhapkine et l’envoie en résidence surveillée. Il a passé environ trois mois en prison.

La mesure de retenue pour Andreï Okhapkine est remplacée par l’interdiction de certaines actions.

L’affaire est soumise au tribunal de la ville de Kineshma, dans la région d’Ivanovo. Elle sera examinée par le juge Yevgeny Krotov.

La question de la mesure de contrainte pour le défendeur est à l’étude. Le juge Krotov remplace l’interdiction d’Okhapkin de certaines actions par un engagement écrit de ne pas quitter les lieux et un comportement approprié.

Au cours de l’interrogatoire, un témoin a le droit de ne pas témoigner contre lui-même ou contre ses proches. Cependant, il informe le tribunal qu’il y a eu une perquisition dans son appartement, au cours de laquelle les témoins « ont fouillé dans les choses, remis ce qu’ils ont trouvé à l’enquêteur, et ne se sont pas contentés de regarder ».

Un autre témoin affirme qu’il n’a jamais entendu de déclarations ou d’appels extrémistes de la part d’Okhapkine.

Le défendeur consent à ce que le tribunal se familiarise avec les transcriptions et les enregistrements audio lors d’audiences publiques.

L’interrogatoire des témoins à charge se poursuit. L’un d’eux décrit l’accusé comme une personne positive, gentille et toujours prête à aider.

Le juge propose à un autre témoin d’invoquer l’article 51 de la Constitution de la Fédération de Russie, puisqu’il s’agit d’une proche parente de l’accusé. Cependant, elle décide de témoigner et caractérise positivement Okhapkine. « L’accuser d’extrémisme est une grave erreur, voire un crime contre la personne », a déclaré le témoin.

Un autre proche parent de l’accusé est interrogé. Elle décide également de témoigner. Le tribunal lui demande de raconter les détails de la perquisition qui a eu lieu à son domicile. Elle informe le tribunal que l’événement a été dirigé par le major Roman Drozdov. Selon le témoin, les forces de sécurité ont d’abord essayé d’ouvrir la porte avec leur propre clé. Mais après des tentatives infructueuses, ils ont sonné à la porte, se présentant comme les collègues d’Okhapkin. « Ils sont arrivés, Andreï est tombé, 8 personnes, dont deux avec des mitrailleuses », raconte-t-elle. Elle qualifie le défendeur de chef de famille fiable. Les élèves parlent de lui avec respect, le considèrent comme un excellent professeur.

Le deuxième témoin est Tagarlanov, un agent des forces de l’ordre qui a participé à la perquisition de l’appartement d’Okhapkin. Il affirme qu’il a été invité par hasard à témoigner et qu’il n’a aucune relation avec d’autres membres du groupe de travail. Il ne se souvient pas des détails, il est difficile de répondre exactement à de nombreuses questions. Le procureur lui rappelle que lors de l’interrogatoire de l’enquêteur, il a donné des réponses détaillées aux mêmes questions.

Au cours de l’interrogatoire, l’un des témoins de l’accusation explique au tribunal qu’elle a une mauvaise vue et qu’elle a donc signé le protocole d’interrogatoire à deux reprises sans le lire. Elle informe le tribunal qu’elle n’a pas donné ou écrit de sa propre main les informations inscrites dans le procès-verbal d’interrogatoire. L’avocat demande à ce qu’un examen graphologique soit consigné pour le confirmer. Le juge refuse, et déclare que les différences d’écriture et de couleur d’encre sont évidentes sans elle.

Bien que des falsifications aient été constatées dans le document, le juge reporte la question de l’exclusion de ces éléments de preuve de l’affaire.

Le deuxième témoin rapporte qu’elle ne connaît pas Okhapkine, elle considère les Témoins de Jéhovah comme de bonnes personnes : " Ils ne fument pas, ils ne jettent pas de déchets, ils aideront toujours. »

Interrogatoire du témoin secret « Titov », qui affirme qu’Andreï Okhapkine dirigeait « l’organisation des Témoins de Jéhovah dans la ville de Kineshma ». Lorsque le procureur demande des éclaircissements sur le nom de l’organisation, il appelle « le Centre administratif des Témoins de Jéhovah en Russie ». En même temps, le témoin Titov ne peut pas expliquer pourquoi il a décidé d’assister aux réunions du Centre administratif des Témoins de Jéhovah, qui se trouvait dans la région de Leningrad avant sa liquidation.

Répondant aux questions de l’avocat sur ce qui s’est passé lors de ces réunions, le témoin a déclaré à la cour que les croyants étudiaient la Bible, priaient et chantaient des cantiques. Le témoin confirme qu’Okhapkine n’a jamais entendu de déclarations négatives contre les autres religions, ainsi que des appels au renversement de l’ordre constitutionnel ou à l’humiliation de la dignité humaine : « Il n’a jamais proféré de menaces contre qui que ce soit. » Néanmoins, le témoin secret refuse de se déclassifier.

Les documents écrits de l’affaire de 1 à 3 volumes sont examinés. Certaines audiences se tiennent à huis clos.

L’étude des documents écrits de l’affaire se poursuit.

17 personnes se rendent dans la salle d’audience pour soutenir Andreï Okhapkine.

L’avocat demande qu’une interview vidéo de l’experte Belova soit incluse dans l’affaire afin de montrer son attitude partiale envers les Témoins de Jéhovah. La vidéo est examinée et jointe à l’affaire.

La défense demande également l’écoute d’enregistrements audio de services religieux datés du 18/02/2021 et du 23/02/2021, car il existe des divergences entre les transcriptions de ces enregistrements, et l’interrogatoire attribue à l’accusé des phrases qu’il n’a pas prononcées. Le juge fait droit à la demande.

Le tribunal écoute des enregistrements audio de services religieux, que le ministère public considère comme des réunions d’une entité juridique liquidée. Andreï Okhapkine fait remarquer qu’il n’y a aucune mention d’entités juridiques de Témoins de Jéhovah. Il déclare : « Il n’y a pas non plus de déclarations justifiant et/ou affirmant la nécessité d’un génocide, de répressions de masse, de déportations ou d’autres actions illégales, y compris l’usage de la violence, contre les représentants d’une nation, d’une race, d’un groupe social, les adeptes d’une religion particulière. » L’accusé explique que lors du culte, les croyants ont discuté des enseignements bibliques, y compris l’idée que Dieu ne tolère aucune forme de violence.

La défense déposera une requête pour écouter l’enregistrement du culte dans son intégralité. Andreï Okhapkine explique la raison d’une telle demande : « La transcription n’enregistre que ce qui a été dit, mais elle ne reflète pas la manière dont cela a été dit : avec gentillesse ou malice, avec sympathie ou jubilation. C’est-à-dire que la transcription ne rend pas compte de mon humeur, de mes sentiments, de mes émotions et du ton de ma voix. Même les pauses, le tempo et le volume sont importants ici. Il faut tout entendre. Le juge accepte la requête.

En écoutant l’un des enregistrements audio, Okhapkin explique pourquoi la discussion sur la Bible ne peut pas être comptée parmi les activités de l’organisation religieuse locale des Témoins de Jéhovah. Il souligne que la réunion a commencé par une prière, et non par l’élection d’un secrétaire pour tenir le procès-verbal, et s’est terminée par une prière, et non par une résolution ou un vote. Il conclut : « Les Témoins de Jéhovah mènent de telles études avec des personnes intéressées par la Bible dans le monde entier. »

Le juge refuse de satisfaire la demande de convoquer des experts au tribunal, ainsi que d’inclure la littérature orthodoxe et les documents portant le nom de Dieu, Jéhovah, dans la littérature mondiale.

Le tribunal joint au dossier une lettre de remerciement à Okhapkine de la part de l’administration de la ville de Kineshma, des caractéristiques des voisins et du lieu de travail, ainsi que des diplômes de formation continue.

Des enregistrements de conversations téléphoniques de l’accusé sont entendus. Andreï Okhapkine attire l’attention sur le fait que dans ces conversations, il n’y a pas de motif de haine et d’inimitié, mais seulement un désir de partager des informations précieuses de la Bible.

Le tribunal examine les vidéos et lit à haute voix des fragments de publications électroniques qui se trouvent dans le dossier de l’affaire.

Au cours du débat, la procureure Olga Borkova a requis une peine d’emprisonnement de 7 ans dans une colonie pénitentiaire pour Andreï Okhapkine. Le procureur demande également au tribunal de modifier la mesure préventive d’Okhapkin et de passer de l’engagement de ne pas sortir en détention et de l’arrêter dans la salle d’audience.

Andreï Okhapkine prononce son dernier discours.